Q有關被脅迫而為意思表示,得否對抗善意第三人?
甲被乙脅迫,而出售轎車,但甲事後(1年內)感到後悔向乙表示撤銷,但乙已經把
車子贈送與不知情的丙,請問甲得否 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

甲得行使撤銷權，與乙之買賣契約及物權行為，自始無效(§114)
甲仍為該車之所有人，乙將車子贈與並移轉於丙，乃無權處分
(§118)，甲得對丙行使§767 I 前段，惟題旨丙乃善意，故得主
張§801，948善意受讓原則，取得該車之所有權。

小結：甲對丙當然不得主張§767，蓋丙已取得該車所有權。

題目僅說明甲得否主張§767，後續發展就沒繼續討論。
有學者認為，甲對丙得類推§183，請求丙返還該車之所有。
(請求權基礎不同)

以下將自己的結論寫下,請幫我看對不對?
當事人得主張撤銷與否(前提是在 民法93的除斥期間)    
                  被詐欺                         被脅迫
對相對人       明知,可以撤銷(第三人所為)           可以撤銷 -->以意思表示撤銷(民法114)  

對善意第三人     不能對抗(92II)                   不可對抗?

對惡意第三人     可以對抗(92II反面解釋)             可以對抗

第九十二條   (意思表示之不自由 )   　　
因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
　被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。--->這樣是表示"被脅迫"沒有限制是否第三人善意或惡意均得主張撤銷嗎?

詐欺跟脅迫，脅迫影響意思表示自由較詐欺嚴重，所以
只要不逾越民法第93條所規定除斥期間，均得撤銷之。

按你上述列法，被脅迫者
對相對人       得撤銷
對善意第三人   得對抗
(須注意的是，如果是讓與契約，會有善意受讓原則)
對惡意第三人   得對抗

再舉一個例子，有別你先前所舉贈與行為
如：甲被乙脅迫,而轎車賣給乙,嗣後乙又將車租給丙，
丙乃善意不知情，問甲得否對丙主張§767I 前段？

擬答：
甲依民法第92條第1項，撤銷與乙間買賣契約及物權行為。
甲為該車所有人，乙僅將車子"租給丙"(無物權行為)
故甲得對丙主張§767I 前段，請求返還該車所有權。

一點小小補充

因被相對人脅迫而撤銷意思表示

債權行為：
「得」以對抗善意第三人(§92Ⅱ反面解釋)

物權行為：(通說)
不動產((土地法§43)；動產(§801,948)
因特別法優先於民法，民法之物權法又優先於總則適用，
仍不得對抗善意第三人！

但王老師持否定說，
受脅迫之人，係處於不自由狀況而為意思表示，應優先於善意相對人而受保護。

想再深入請教後續的被詐欺和被脅迫後,表意人依民法s93之規定,得於發現被詐欺後
或脅迫終止後1年內撤銷其意思表示,經過10年,不得撤銷
民法s92中有規定撤銷被詐欺所為之意思表示不得對抗善意第三人,
是因為善意第三人,在動產方面受s801和s948之保護;在不動產方面,則受到s759之保護,對吧!
(1)那表意人所受之損失,是不是應該得依民法s184 侵權行為向為詐欺之人
請求損害賠償,或者亦可依民法179不當得利請求返還其所受之利益?(表意人可以同時主張s184 或s179 呢?或者僅得選擇其中之一?)

(2)另外,被詐欺或者被脅迫,表意人一定要以意思表示向為詐欺或為脅迫者為撤銷?才可以使法律行為自始無效?還是表意人可以不理睬,虛偽忽嚨相對人..,即表意人雖表面上答應或簽了契約但事後發現被詐欺或脅迫中止後,但表意人不履行也沒有向對方表示撤銷,ex;逼人簽下本票...這樣可以嗎?
謝謝回答~~

試著解解看，若有錯誤請見諒！
(1)
§179:無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同。

甲撤銷被乙脅迫而為之買賣契約後，

乙將車輛贈與丙，係有相對人之債、物權行為；債權行為無論是否具備所有權，均得成立。物權行為於甲撤銷後成為無權處分。

故丙之取得車輛，係經由與乙之間成立贈與契約行為所致，非無法律上原因受益，應無§179之適用。
甲只得依§184，向乙請求損害賠償。

(2)看不太懂耶
被詐欺或被脅迫人，若不行使撤銷權，那不就得依法履行契約了？

(1)感謝您的回答...
(2)記得有一年選擇題裡面是問"被脅迫後,被脅迫人可以如何處理?"答案好像是
"不履行"...如找到題目再post上來..

自己發現(1)好像答錯了

你問的應該是甲對乙得否用§179不當得利是吧！

因為甲被脅迫售車給乙，所以應該有從乙處取得些許價金，所以，甲之後若撤銷該買賣契約，乙還不出車來，甲也不必把錢還給乙。

又，乙後來把車贈與丙，所以雖是雙方行為，但卻未因而獲利，甲欲向乙依§179不當得利主張追還利益，似乎無利可圖，所以，應該還是依§184主張損害賠償為宜！

真是抱歉！
不曉得這樣是不是還有遺漏或錯誤之處！

這類型考試，律師常常會出現，關鍵在乙丙二人所做成的贈與契約即無償讓與(贈與契約係讓與契約)，丙得主張§801、§948取得該車所有權，有疑問的是，乙無權移轉汽車所有權於丙，且係無償讓與，並無取得其他利益。一般而言，僅能依侵權行為向乙主張，然侵權行為本身須證明行為人主觀故意或過失，不易舉證且請求權時效較一般請求權短，所以有學者(王澤鑑教授)主張甲得對"丙"類推民法第183條，請求其返還該車所有權。

如果沒記錯，79年律師有出過，再來是王澤鑑教授的不當得利或者法律思維等著作中，皆有提到此類型解法。一般在市面上看到的解答，大多會傾向類推183，當然主張184也是另一種解答方法，法學浩瀚，有理即可。