甲 杀人未遂
乙 不成罪

1.甲可否主张紧急避难？
2.乙对甲有无保证人地位？

甲
1.杀人未遂
2.紧急避难
3甲=杀人未遂但可阻却违法

乙
1.不作为杀人未遂(危险共同体)
2.期待可能性
3.乙=杀人罪不作为犯但可减免罪责

应该是这样吧!

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-09 11:41 发表的 :
1.甲可否主张紧急避难？
2.乙对甲有无保证人地位？

1.不得主张紧急避难
2.有保证人地位

我只剩下选择题的功能

这题好像可以不用说明理由耶！
那，我只剩下是非题的功能！
支持麦大一票。

小的愚见如下：
甲之部分
一构成要件上甲杀人未遂
二具有阻却违法事由，且可以完全阻却！！！
　１当然就紧急避难过不了关，原因乃法益为等价之下不具备优越性
　２然而，几乎有一种东西叫做＂义务冲突＂甲可以适用，为法益等
　　价关系之作为与不作为之情态出现；其法律效果故可完全阻却违
　　法性
三结论，甲之行为不成立犯罪

乙之部分
一就题意以不作为犯适用＂危险共同体＂说明
　１危险共同体处要列为不作为犯之身分要件其一，其认定乃基于特
　　性信赖基础，准此，甲乙梁人虽然皆可以危险共同体认定互为保
　　护者保证人，惟，一个如此破碎的团体会有特别信赖关系不无疑
　　义～
　２依管见认为，以特别信赖关系为事由之下，乙不负保证人地位，
　　故毋庸履行作为义务
（附带说明：当然小的见解非仅有上述以特别信赖关系为断，仍有其短见
于欠缺期待可能性而阻却责任要件；且单纯２９４以遗弃罪的话，不妨试
一试有无适用新刑法２９４之１之情形）
------------------>今天就这样吧...退~~

嗯!294
应该是这样子
但总觉得乙还是有保证人地位

因为宁可人负我.我也不负人

插一下话，危险共同体不是须有长期性质的吗？
感觉甲乙好像是半路遇到，然后：走！咱俩一块登山去！

不好意思，我又来插花了。
小的以为乙在本题应该讨论不纯正不作为犯？是吧？
不纯正不作为犯好像应该是结果犯？是吗？
杀人罪也是结果犯？对吗？
甲没死，为什么要讨论出乙有保证人地位，而认为乙有杀人罪？

以上又是小自己乱想的～～～