某甲 闯红灯 于十字路口红灯 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

车祸除非有故意杀人的意图----都算过失致死(276I 276II)

下面是引用 kaicecarol 于 2009-11-21 00:34 发表的 刑法问题欧！:
某甲 闯红灯 于十字路口红灯之后六十公尺 乙于巷子内冲出 某甲煞车不及 将乙撞死 问 甲 有何刑责？

乙于巷子内冲出，推定任何客观第三人皆无预见可能性；或者有预见可能性，但无回避可能性。

由于十字路口红灯之后六十公尺，未远离十字路口，
若车祸可归责于甲的闯红灯行为 → 过失致死 ；
车祸不可归责于甲的闯红灯行为 → 无故意过失。
可否归责判断在于该车祸是否是甲闯红灯之违规行为所致。
若甲未闯红灯，该车祸仍会发生，则该车祸不可归责于甲。

传统实务，有违规就不能主张信赖保护原则......
若是考试，传统实务见解可以提，但不能只单提这点就想拿高分，这是找死。



以上拙见，仅供参考

下面是引用 kaicecarol 于 2009-11-21 00:34 发表的:
某甲 闯红灯 于十字路口红灯之后六十公尺 乙于巷子内冲出 某甲煞车不及 将乙撞死 问 甲 有何刑责？

1.规范目的关系:红灯的规范是保护十字路口上人的安全
2.客观可否避免:乙是从巷子冲出,在客观上如无法避免.甲无罪

以上如有猜错,请见谅

下面是引用 lai0913 于 2009-11-21 09:30 发表的 :

1.规范目的关系:红灯的规范是保护十字路口上人的安全
2.客观可否避免:乙是从巷子冲出,在客观上如无法避免.甲无罪

以上如有猜错,请见谅

同意+1

冰咖啡大大的答案也深表赞同

传统实务，有违规就不能主张信赖保护原则......
行政罚处罚法定原则之下.甲是闯红灯之后的60公尺撞死小孩.因为先前的闯红灯
导致之后的撞死小孩不适用信赖原则?? ->行政法也有在玩"行为"
我觉得除非甲本身超速撞到小孩.于实务上才会用不适用信赖保护.(我不使在包庇它)
只是题目说甲撞到小孩子.是在违法法规的60公尺后.而不是超速撞死小孩或是未有
驾照之下~~~但小的结论也是:甲无罪

所谓信赖原则，乃认为在通常情形下，汽車驾驶人对于不可知之他方违规行为，并无预見之义务，从而，法益侵害结果之发生，倘系由他方不可预期之行为所致，则行为人不负防免结果发生之义务，而不成立过失犯罪。
次者违反交通规则之人可否主张信赖原则，早期对此信赖原则理論 持否定之态度，晚近見解则变为肯定。例如：八十四年台上字第五三六○号判例。

准此，甲虽然驾車闯红灯，惟事故地点距十字路口有六十公尺之遥，衡诸常理，此一违规行为就与事故密切关連之情况判断，应无相当因果关系，必须予以排除，判以无罪。

84 年 台上 字第 5360 号
汽车驾驶人对于防止危险发生之相关交通法令之规定，业已遵守，并尽相当之注意义务，以防止危险发生，始可信赖他人亦能遵守交通规则并尽同等注意义务。若因此而发生交通事故，方得以信赖原则为由免除过失责任。

至于现实上：车祸除非有故意杀人的意图----都算过失致死（参1楼）

本题涉及行为人是否可归责,按客观归责理论检讨如后:
1客观上:甲伤乙,有因果关系,唯乙冲出,甲是否客观上能注意,且能回避?通说认为,行为人有违规行为时,即可归责.但若并期待可能时,则不可归责.管见以为,发生车祸在离红灯60公尺地点,甲是否超速,才是归责重点,与其是否红灯不停无关,因通常之人,遇此等(乙突然冲出),并未超速,亦必然无法回避.故甲无罪.(审查停在止)
2故甲无罪.

下面是引用 柏桧 于 2009-11-21 13:26 发表的 :
本题涉及行为人是否可归责,按客观归责理论检讨如后:
1客观上:甲伤乙,有因果关系,唯乙冲出,甲是否客观上能注意,且能回避?通说认为,行为人有违规行为时,即可归责.但若并期待可能时,则不可归责.管见以为,发生车祸在离红灯60公尺地点,甲是否超速,才是归责重点,与其是否红灯不停无关,因通常之人,遇此等(乙突然冲出),并未超速,亦必然无法回避.故甲无罪.(审查停在止)
2故甲无罪.

如果题目改一下变成说，是在超速的状态下，而撞伤了乙，结果是否不同呢？

下面是引用 kaicecarol 于 2009-11-25 21:14 发表的 :


如果题目改一下变成说，是在超速的状态下，而撞伤了乙，结果是否不同呢？

敝人以为，超速跟闯红灯的处理方式并无不同：

若车祸可归责于甲的超速行为 → 过失致死 ；
车祸不可归责于甲的超速行为 → 无故意过失。
可否归责判断在于该车祸是否是甲超速之违规行为所致。
若甲未超速，该车祸仍会发生，则该车祸不可归责于甲。



当然...我觉得实务不可能这样搞