甲乙為戀人且均為有配偶之人，甲女感嘆相見恨晚，於是約乙男共赴黃泉再 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

簡單一點：
（一）乙男成立刑法第２７１條第１項之殺人罪
（二）而本題之爭點，應在間接故意說多作論述。

共買農藥一同飲用
->275第一項前段教唆或幫助他人使之自殺.幫助的部分(共犯正犯化)

但乙男無自殺之意
不適用同法第2項:謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑之規定
.因為他沒有謀為同死.而為之自殺的意思
----------------------------------------------------------------------->
以上為各人見解

271可能也要加以檢討，尤其是甲的保證人地位，以及危險的前行為，要對甲不作為殺人的行為加以檢討，不論結果如何，不要漏掉了。

樓上的到是開啟一個新思惟 可否請您   說的更詳細一點 謝謝

就好像前面是懸捱，A問B路，B跟A說你往前一直走就是了，明明一直走就要掉下去了，粉身碎骨定了，而B也知道這樣的事實與狀態，可是他還是堅定的這樣回答A。

這可能是一個危險的前行為，随著A一步一步的往死亡邁進，B卻一點也不阻止，最後A果然因此掉下粉身碎骨了，你覺得B該不該當271呢??

在本案如果甲明知乙不願共死，仍會服毒，那麼甲的死可能就不能歸責於乙(客觀上)，可是，甲之所以會堅持的喝農藥，是因為乙承諾說會喝藥願意共死。那麼不能不去認為該意思表示，是一個刑法上值得關注的重要意義的行為，而這行為正正是一個提高風險的行為(製造了甲願意服毒的情形)，因此必須要意識到有危險的前行為的可能。

哪~~就不作為.乙之死亡是否會用到終究是因為乙自己之行為.能否適用風險逾越成實害.使得乙之死亡
不歸責甲??
->希望我的問題不會很芭樂

不會的
這也是要檢討的爭點，所以說
在本案如果甲明知乙不願共死，仍會服毒，那麼甲的死可能就不能歸責於乙(客觀上)

就是在說這個爭點，也就是說，甲會死，客觀上乙還是要負責的，因為是乙讓甲陷於錯誤，並堅持的喝下去(甲若知乙不願共死，他也就不喝)，所以該結果的發生，仍可歸責於乙。

淺見以為：

該事件是由甲女主動提出邀約乙男共赴黃泉，
雖乙男意思表示行為不一致，無自殺之意卻又答應甲女，
但依題意無從得知，甲女如知乙男不願共赴黃泉，甲女也不至於會飲用農藥自殺..云云，
故，是甲女已有死意的情況下找乙男共赴黃泉，而乙男本來既有處分自己生命之權利。

綜上所述，乙男對於甲女的死亡，雖製造了不被容許之風險(無自殺之意卻又答應甲女)，
而甲女也的確達到死亡的結果，惟，甲女找乙男之前心中本已具備自殺的決意、陰謀、預備，
共買農藥也喝下去的著手，然後自殺既遂。該過程皆由甲女自行獨立完成，是故乙男僅能考慮
該當刑法275第一項前段教唆或幫助他人使之自殺.幫助的部分，且無同法條第三項得免除其刑之適用。

依本題題意無從得知乙男是否故意要讓甲女死所以才先答應甲女要共赴黃泉，後來再讓甲女一個人自殺，而自己則將口中農藥吐掉。所以就先定位成乙男不是故意的。
首先就構成要件的客觀要素來說或許全部滿足，但在構成要件的主觀要素上就有瑕疵，所以不能將乙男的行為視為故意，最多僅能考慮過失。再來甲女和乙男共赴黃泉，雙方對彼此都具有保證人地位，所以乙男對甲女的死要負擔部分責任，因此乙男僅能考慮過失致人於死，而不該是故意才是!