題目：甲因車禍被送往醫院急救，有生命危險需大量輸血，但甲具有特殊血型，醫院庫存不夠，醫生Ａ知道某同事Ｂ有與甲同樣之血型，於是請Ｂ捐血幫忙，但Ｂ不肯，醫生Ａ於是與護士Ｃ共同使用蠻力欲強制抽Ｂ的血，過程中Ｂ ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.甲因車禍被送往醫院急救，有生命危險需大量輸血，但甲具有特殊血型，醫院庫存不夠，醫生Ａ知道某同事Ｂ有與甲同樣之血型，於是請Ｂ捐血幫忙，但Ｂ不肯，........要去看>醫師法
2.醫生Ａ於是與護士Ｃ共同使用蠻力欲強制抽Ｂ的血，..............要去看>緊急醫療法
3.過程中Ｂ反抗並踢傷醫生Ａ.......................... Ｂ打醫生Ａ >正當防衛
4.張三因失血過多死亡...................失血量超過3/1 可先打鹽水先應急
5.緊急避難之引用位置是有待商榷
緊急避難是依據消防法『當遇緊急狀況非得使用或破壞時的立即權利』可不用經過上級請示的權利但也不可濫用
有特殊血型的人，一般都會去捐血當備用，因為特殊血型很少。
以上是個人見解   僅供討論

建議大大   可以去看法院判例之引用條文

試問醫生Ａ之行為可否主張緊急避難？
（一）個人認為解此一小題，應從法益衡量原則及生命身體不可侵犯下去探討：
　　　１肯定說：甲之生命法益與Ｂ之身體法益，兩者間衡量之下，其緊急避難顯然可採。
　　　２否定說：Ｂ之身體法益，有其不可侵犯性，且在法律上Ｂ並無救助甲之義務，職是
　　　　　　　　之故，醫生Ａ不得主張緊急避難。
　　　　（吾人遇此情形時，會嘗試者從這兩個方向探討，之後採肯定說）
（二）同事Ｂ的行為可否主張正當防衛？
　　　這題比較容易，同事Ｂ並無忍受的義務，依法令或契約亦無救助之義務，又醫生Ａ於
　　　是與護士Ｃ共同使用蠻力欲強制抽Ｂ的血，核其所為，自屬現在不法之侵害，當然可
　　　主張正當防衛。
　　　　（但要如何寫才能說服閱卷者，就得看筆下功夫，言之有理，得分；言之無理，扣
　　　　　分。）
　　　　　　　　
　　　　　　答案未必正確，請勿全然相信

一A之行為可否主張緊急避難不無爭議:
   (一)緊急避難:乃主張者為了避免自己或他人之生命.身體.財產.自由遭受其危難.而於出不得已必要之
        下行他侵害他人法益之避難行為.主觀上須具備避難為意思.客觀上須具備避難行為與避難情狀
        1.避難情狀:乃現在不論人為或自然產生的一切危難
        2.避難行為:乃避免自己或他人之生命.身體.財產.自由遭受其為難.而做出之避難行為.惟.此避難行為
           於法益衡平之下須具被相當性及必要性
        3.避難為意思:乃主張者須認知客觀上有其危難情狀之發生.而具避免自己或他人之生命.身體.財產.自
           由遭受其為難.而欲為避難行為之意思
   (二)依題意A對B強行抽血之行為該當304強制罪.惟.能否主張緊急避難其學說其實務上見解不一:
        1.學說採肯定說:依題意.甲因車禍被送往醫院急救.有生命危險需大量輸血.但甲具有特殊血型.醫院庫存不夠.
           而強行對B抽血之行為.符合避難情狀及避難情狀.A主觀上亦有避難之意思.又甲的生命法亦與B的自由法
           益法益衡平之下A之行為具備必要性及相當性.故可依刑法24條阻卻違法性
        2.實務採否定說:乃主張A強制對不具備保證人地位的B做出無義務捐血之行為以違法其自主權故不得已刑法
           刑法24條阻卻違法性.僅能減免其責任
   (三).綜上所述.依管見對於甲之生命法益與法益衡平之下加以考量宜採可定說.故.A之行為可依刑法24條阻卻違法

二.B之行為可主張正當防衛:
   (一)正當防衛:乃主張者面對現在人為不法之侵害.而為防衛自己或他人權利而言.乃無法即時授公權力暴護下.基
        於人立本能.做出的權利行(亦稱緊急防衛)為客觀上須有防衛情狀與防衛行為.主觀上具防衛意思
       1防衛情狀:
         (1)乃現在人為不法之侵害
         (2)可對於無責任能力或限制認能力者主張
         (3)可為人為之故意或過失
         (4)可為人為之作為或不作為
       2.防衛行為:係主張者為求防衛自己或他人而為之防衛行為
         (1)防衛行為須具相當性.且非於防衛解果上判斷而於防衛當時之態樣判別.若該行為無逾越社會倫理規範者
             亦具有相當性
       3.防衛意思:乃主張者認知客觀上之情狀而有欲為防衛季他或他人權利之意思
   (二)依題示.B面對A強行以抽血之情狀.並踢傷醫生Ａ.可否主張正當防衛?
        1.若採事務見解:A之行為係為不法而言.客觀上B面對A欲為抽血之現在不法之侵害.而返踢傷醫生Ａ具備防衛
           行為.主觀上亦滿足防衛一思.故B可主張刑法23正當防衛
        2.若採學說見解:A之行為係為非不法之行為.而欠缺現在不法之侵害而言B不得主張刑法23條正當防衛.惟
           B面對A主張緊急避難而為攻擊性之緊急避難.B亦能以刑法24條防衛性緊急避難而阻卻違法性
   (三)).綜上所述.依管見採學說部份B不得依刑法23條正當防衛主卻違法性.僅適用刑法緊急避難阻卻違法性

我也認為答案未必全都正確，請勿全然相信

本題係針對正當防衛、緊急避難情況之探討：
一、正當防衛：對於現在不法之侵犯，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。過當者，得減輕其刑或免刑。
二、緊急避難：避免自己或他人生命身體自由財產遭受緊急危難之行為，不罰。過當者，得減輕其刑或免刑。
三、甲因車禍被送往醫院急救，有生命危險需大量輸血，醫生Ａ基於醫生職責有保護維持甲生命責任。
然而運用蠻力欲強制抽醫生Ｂ的血，過程中醫生Ｂ反抗並踢傷醫生Ａ，B自得主張避免自身遭現在不法侵害出於防衛自己權利行為，主張正當防衛。A得否主張緊急避難而對B進行強制抽血的行為，系對他人身體不法侵害，其主張待商榷性較大。