如题所示，实际与丙接洽买卖的是乙（甲之代理人），而非甲本人，简言之，该买卖关系之当事人为甲、丙2人，而非乙。然则，又恰发生乙对丙有所诈骗之情事，依民法第92条第1项本文规定，丙因受诈欺而为意思表示，似得撤销其意思表示，从而使其与甲间之买卖契约归于无效（民法第114条参照）。
然民法同条但书却谓：「但诈欺系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限，始得撤销之。」换言之，乙既非上开买卖行为之当事人，则可否符合前述但书内之「第三人」？且依法文内容而言，并须丙之相对人甲有明知乙之诈骗事实、或可得而知者，丙方得撤销之。
因此，于题示中之丙得否撤销其与甲间之买卖契约，应以是否得视乙为该买卖契约之第三人，以及甲是否知情为断。对此，于学说上分别有不同见解：
（一）甲说：
认为乙仅为甲之代理人，本非丙所订定买卖契约之相对人（当事人），乙应为甲、丙之外的第三人，且如题所述，甲亦不知情（乙之诈骗丙事实），故为保护交易安全计，丙不得撤销甲、丙间之买卖契约。
（二）乙说：
本说认为，依民法第103条第1项规定，代理人于代理权限内，以本人名义所为之意思表示，直接对本人发生效力。从而代理人形同本人之分身，其所为之法律效果，只要是在代理权限内，均直接等同于本人之行为。
是故于本题中，乙之行为效力既然能及于甲，则不能单纯地将乙看待成所谓的「第三人」，故不能适用民法第92条第1项但书规定，
丙仍得行使撤销权。管见以为，乙说见解较妥，实务通说亦采之。
