請教：
96年地特三等
三、乙在某甲家中飲酒，甲雖知乙已經酒醉，卻未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去，不久乙
    即因撞及安全島而 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

依據客觀歸責理論
此例乙的酒後駕車行為，全然出於自己故意，甲根本無從支配
非屬「構成要件效力範圍」內發生的因果關係，不能歸責於甲

回應 往真裏修：
(1)本題要討論之行為：
  【甲未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去，導致乙撞及安全島而翻車死亡之行為】~~~從整
  個題目觀之，重在討論論【甲未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去】之行為
    故本題重點在於【不作為犯】！

(2)你把【客觀歸責理論】用錯地方了！
  不論是【相當因果關係】、【條件理論】、【客觀歸責理論】，都是在討論【客觀外
  在變動】是否造成【結果發生】的主要原因！但是不作為犯【不可能造成外在變動】
  ~~~~如何討論其因果關係，頂多也只是用【準因果關係】

請問爐主大大，甲從不作為犯來思考，表示甲有一個應作為的義務嚕？請指點作為義務的來源，讓小的長見識。謝謝。

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-01 12:13 發表的 :
回應 往真裏修：
(1)本題要討論之行為：
  【甲未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去，導致乙撞及安全島而翻車死亡之行為】~~~從整
  個題目觀之，重在討論論【甲未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去】之行為
    故本題重點在於【不作為犯】！

(2)你把【客觀歸責理論】用錯地方了！
  不論是【相當因果關係】、【條件理論】、【客觀歸責理論】，都是在討論【客觀外
  在變動】是否造成【結果發生】的主要原因！但是不作為犯【不可能造成外在變動】
  ~~~~如何討論其因果關係，頂多也只是用【準因果關係】

不作為犯沒有客觀歸責理論的適用！？
不愧是新刑法！！

下面是引用 peterlin2218 於 2011-11-30 12:56 發表的:
請教：
96年地特三等
三、乙在某甲家中飲酒，甲雖知乙已經酒醉，卻未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去，不久乙
  即因撞及安全島而翻車死亡。試問甲對乙的死亡是否應負不純正不作為之過失致死
  刑責？
Q.對不作為犯構成要件 1.不為期待行為 2.發生結果 3.有防果可能性 4.具因果關係 5.居保證人地位

甲是否構成保證人地位？
若甲不構成保證人地位，是否仍構成不純正不作為之過失致死？

TO：樓主
就你的問題， 不作為犯要件既已包含保證人地位，你第二個問題----->若甲不構成保證人地位，是否仍構成不純正不作為之過失致死？
不是白問的。
總之，你的問題在於保證人地位。
答案是沒有。
喝酒開車是危險行為沒錯，但喝酒不是危險行為。跟朋友喝酒也不是危險行為，去店找妹妹喝酒也不是危險行為。
喝完酒開車，別人只有道德勸說，聽不聽在於喝酒開車人。
但警察就會請你去坐坐。(公共危險罪)

亂說一通~~

回應 往真裏修：
本爐主愚笨！那麼請你說明【不作為犯為何、如何使用相當因果關係】、【條件理論】、【客觀歸責理論】】

多謝各位回覆。

尤其是TJQAZ。


喝酒不是危險前行為，是合法的，原則上，甲不生任何作為義務，故不具保證人地位。


至於因果關係，書上列有學說，準因果關係僅是其中之一。

其他各位論點也很精彩，讀後真能增長見聞，補充疏漏之處。期待更精彩論點。

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-02 13:43 發表的 :
回應 往真裏修：
本爐主愚笨！那麼請你說明【不作為犯為何、如何使用相當因果關係】、【條件理論】、【客觀歸責理論】】

不作為是不是刑法要評價的行為類型?
這還需要說明？
你要不要去翻書呢?