如果乙丙被呛死了！那么跟甲的行为也没关系吗??

就好像A在C驾驶的车上杀B一刀，本来送医院急救还不会死，结果C没送B去医院致B血流干而亡，C跟B死亡应该有因果关系，当然C有无保证人地位或杀人故意过失那是另一回事。

您的例子就可能没有因果关系或者没有客观归责性的，要视被该蛇行影响的危险因果关系而定。

下面是引用 luciferydog 于 2009-04-09 00:17 发表的 :
如果乙丙被呛死了！那么跟甲的行为也没关系吗??

就好像A在C驾驶的车上杀B一刀，本来送医院急救还不会死，结果C没送B去医院致B血流干而亡，C跟B死亡应该有因果关系，当然C有无保证人地位或杀人故意过失那是另一回事。

您的例子就可能没有因果关系或者没有客观归责性的，要视被该蛇行影响的危险因果关系而定。

如果是不作为犯，必须要具备保证人地位，才有可罚性
那换成题目所示的甲，他把逃生通道围住未保持畅通，
应该是既存风险的不排除，属不作为，
那么甲是基于何种保证人地位才有过失伤害的可罚性?

危险前行为-->火又不是甲放的
危险源的监督-->因为别人放火，所以甲需要负起责任
场所管理者-->逃生通道毕竟还是公有的，会因甲围起来就变成甲的吗?

请各位先进指教一下~

火不是他放的
但逃生通道是他封的
所以这就是他危险的前行为
如果他不封逃生通道，或者人是在家里直接被烧死的，而不是因为逃到通道后逃生无门而被呛死的，那可能就无因果关系或无客观归责性。

换言之当本来可以藉由逃生通道逃出的这些人，因为该逃生通道被封，所以生命法益所受的风险显然提高，而该提高的程度是我们希望用刑法来制止或限制的时候，就可以认为有客观归责性，以及有危险的前行为了。
所以他是保证人
而原则上也认为他有杀人的未必故意所以他是不作为杀人未遂

就算认为该当189-2I 也要
1.法条竟合
2.想像竟合