回应TJQAZ：
我本来就是国考生啦！不管有没有考上~~~只要你一踏入国考，你就永远是国考生！

所以当上公务员，还是会被上面刁，跟你在国考被改考卷老师刁有啥不同？！

所以你说我是"国考生"~~~谢谢

另外就一部案件提起公诉、自诉~~~并不违反【一案二判】原则！

因为乙是对于本身的过失伤害部分向法院有所主张，但检察官是对于丙的部分而请求法院，不可因为乙的自诉效力扩张，而去影响检察官办案，逾越自诉是辅助地位，违反国家追诉原则的意旨；检察官也不可干涉已提起自诉，而向法院就自身权利有所主张，避免侵害宪法16条保障之意旨！

但是即使公诉、自诉一起提，仍不违反【单一案件】之性质，法院还是只做【一个判决】！只不过就理由书说明各部罪名是否成立！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2012-07-08 18:40 发表的 :
回应TJQAZ：
我本来就是国考生啦！不管有没有考上~~~只要你一踏入国考，你就永远是国考生！
所以当上公务员，还是会被上面刁，跟你在国考被改考卷老师刁有啥不同？！
所以你说我是"国考生"~~~谢谢

基本上，从上面三行，个人认为你逻辑思考问题~
国考生没什么问题，而是你自己心态跟认知问题~(而我曾说过你是研究生或是国考生，所以才会说收回你是研究生这句话)
第一、上来讨论是看看人家见解，或者看问题自己思考，而你呢??上来只要跟你意见相佐，你便是负面评论在攻击，而非提出自己想法观点来讨论。
第二、用负面评价去批评人，试问你认为谁会想与你讨论，纵然看到你的论点有瑕疵也不会想去提醒你或提出看法。因为知道跟你意见相佐时，你不会去思考，哪里逻辑有问题或是哪边学习出了问题，而只会负面加以批判。
第三、国考人来这讨论区是相互讨论与学习，而非只是给人负面评价~
第四、国考生或者是当公务员被上面刁亦或者是阅卷老师的评分，这三者之间是八辈子不相干滴~因为国考生要用功读书；当公务员要懂得做人；考试评分是自己读书成效。

下面是引用 本炉主出马啦 于 2012-07-08 18:26 发表的 :
自诉不可分，与起诉不可分的意义、层次是不同的！
自诉不可分是指【哪些范围可提起自诉】，如本题，不论是过失致伤、过失致死【都可
以提自诉】，并非是【不可自诉】之罪；及使其中是【ㄧ部不得自诉~~~~杀人与持
枪】~~~~~持枪的部分【还是可以自诉！】，只不过他是【非告乃】，你要提告发、
自诉都可以，只不过依325条，提起自诉，及【不得撤回】~~~~要撤回还是要由检察
官来决定！所以谁说自诉程序是【国家追诉原则的例外】？？

不才好奇   325哪一项次有规定自诉程序要撤回还要由检察官来决定??(应该是潜在性规则   不才无知!)

下面是引用 本炉主出马啦 于 2012-07-08 18:26 发表的 :
起诉不可分是对于【单一案件，避免一案二判】，所以一部起诉，效力及于全部，法官
  必须审理，没有不审理的空间！不代表【一部提起自诉，整部就受自诉效力所及，而受
  法官审理！】
  1.如果自诉效力及于丙的【过失致死】，所以法官可介入审查！那是否是【纠问制
    度！】，明明丙没有对该部提起自诉，法官却可以介入？？
  2.如果该部丙没有请律师，那是不是就【自诉不受理】？
  3.且319条第三项只是说，不得自诉部分，仍【得】提起自诉，不代表【一部自诉、全
    部自诉】~~~否则可以【全部审理】，不就违反【控诉原则】、【国家追诉原则】、
  【告诉权独立行使】的目的？

原题目应该是乙提过失伤害自诉，而丙之子提告诉~问检察官如何处理??
跟上面这段应该不是相干滴回答~   看不懂? 太深了~(不~ 不才太浅了)

下面是引用 本炉主出马啦 于 2012-07-08 18:26 发表的 :
另外就一部案件提起公诉、自诉~~~并不违反【一案二判】原则！
因为乙是对于本身的过失伤害部分向法院有所主张，但检察官是对于丙的部分而请求法院，不可因为乙的自诉效力扩张，而去影响检察官办案，逾越自诉是辅助地位，违反国家追诉原则的意旨；检察官也不可干涉已提起自诉，而向法院就自身权利有所主张，避免侵害宪法16条保障之意旨！
但是即使公诉、自诉一起提，仍不违反【单一案件】之性质，法院还是只做【一个判决】！只不过就理由书说明各部罪名是否成立！

同一案件之一部可提公诉、一不可提自诉，不违反一案二判原则??   那一案一判就是例外啰??(原来如此)
原来公诉自诉一起提，法院只能做一个判决?? 那另一个系属于法院滴另一部自动消灭~   (原来如此)

不才~~大澈大悟~
---------------
补充：点出不才驽钝无知之处~ 尚有无言天书~

源于桃花林，乃心然安之。一觉惊醒~ 竟处自残区~
不才看这里以后就叫"法律自残区"~   看多了荼毒文书~自然成疾或残~

本题好像林俊益前辈书上有，可以参考看看，总之他自己也认为他的见解与通说不同‧

虽然他对通说加以批评，不过小的以为其实有趣的是实务的做法，因为原则上实务都是比较传统的，不过在本题实务好像比较倾向林先生的见解，大概是检察官只要移送而不用下不处分书或做其他事，实在是皆大欢喜。

另外提供旧法的实务见解供大家参考，不过请理解新旧法的不同，了解后再加以比较：
解释字号： 院 字第 2634 号
解释日期： 民国 33 年 01 月 15 日
自诉人在检察官侦查未终结前均得提起自诉。检察官于提起自诉以后仍继
续侦查。并为处分。无论检察官是否知有自诉之存在。而其自诉之效力。
均不受其影响。该处分如系不起诉。应认为无效。如系起诉。则法院应依
刑事诉讼法第二百九十五条第二款谕知不受理。并就该自诉案件受理裁判
。

院 字第 2306 号
解释日期： 民国 31 年 03 月 20 日
某甲以一状诬告乙丙丁三人。祇犯一个诬告罪。既系同一案件。经乙丙对
甲提起自诉。无论曾否判决确定。丁均不得再行告诉。如检察官就该案予
以不起诉处分后。丁复声请再议。上级法院首席检察官应认为无理由而驳
回之。
林钰雄教授书上对本题的见解系提出本号院字实务见解(大概也是通说的过去传统见解)，不过实务目前似乎是采林俊益前辈的见解比较多！(小的原则也倾向林俊益前辈的见解，但小小地方与其不同加以修正，不过因为修正部份与本题无关且是个人见解就恕不献丑)

最后补充几个法条
第 271-1 条 告诉人得于审判中委任代理人到场陈述意见。但法院认为必要时，得命本
人到场。
前项委任应提出委任书状于法院，并准用第二十八条、第三十二条及第三
十三条之规定。但代理人为非律师者于审判中，对于卷宗及证物不得检阅
、抄录或摄影。

第 323 条 同一案件经检察官依第二百二十八条规定开始侦查者，不得再行自诉。但
告诉乃论之罪，经犯罪之直接被害人提起自诉者，不在此限。
于开始侦查后，检察官知有自诉在先或前项但书之情形者，应即停止侦查
，将案件移送法院。但遇有急迫情形，检察官仍应为必要之处分。

第 330 条 法院应将自诉案件之审判期日通知检察官。
检察官对于自诉案件，得于审判期日出庭陈述意见。

第 344 条 当事人对于下级法院之判决有不服者，得上诉于上级法院。
自诉人于辩论终结后丧失行为能力或死亡者，得由第三百十九条第一项所
列得为提起自诉之人上诉。
告诉人或被害人对于下级法院之判决有不服者，亦得具备理由，请求检察
官上诉。
检察官为被告之利益，亦得上诉。
宣告死刑或无期徒刑之案件，原审法院应不待上诉依职权迳送该管上级法
院审判，并通知当事人。
前项情形，视为被告已提起上诉。

第 347 条 检察官对于自诉案之判决，得独立上诉。

以上仅供参考

不才对于此题检察官如何处理(函请并办)，认同L大说法~

不才没要考试，纵然要考试也不会想去研究炉主你的新刑法、新刑诉~
错误百出(上一篇已点出)~ 还能侃侃而论~
阅卷考师刁你~   应该是你在刁阅卷老师吧~
你不知道给零分，阅卷老师还要说明理由吧!!(所以你不会有零分~ 新恭喜你@@")   呵呵~

PS.你应该读过所谓实体法公然侮辱罪吧~   迟早你会遇到跟人玩诉讼~

TO：坂大~
    不才对于你版大你的处理方式不敢苟同~ 这家伙已不是第一次负面言词批论与讨论有关之事务。为维持论坛和谐也有应为之作为。再者，如果程度够好，提出看法批评，不才肯定虚心接受~ 其论述过程错误，你也是读过法律的人，看得出问题，任由其兹意做为，只会让其寸进尺~(小孩犯错，大人会教导)更何况一位能参加国考的大人呢??(该有的板规早该拿来用)
    塞一些亚币给他，让他开心，他倒是还乐在其中沾沾自喜。不才看不出来他那篇文，有哪一点比L大所回覆的文章好，所以版大你这是在助长歪风~
    读过刑法、刑诉的人认为这里程度差；初学者来这学习反而深受其害。不才言尽于此~ 多有冒犯，在此先说抱歉~

回应luciferydog ：
自诉人在检察官侦查未终结前均得提起自诉。检察官于提起自诉以后仍继
续侦查。并为处分。无论检察官是否知有自诉之存在。而其自诉之效力。
均不受其影响。该处分如系不起诉。应认为无效。如系起诉。则法院应依
刑事诉讼法第二百九十五条第二款谕知不受理。并就该自诉案件受理裁判

1.      为何检察官终结前均可提自诉？？违反【国家追诉原则】与【自诉备位性】！
2.就算可自诉的是【告诉乃论之罪】，检察官还是仅就【告诉乃论的部分】移
送法院！
(1)      国家追诉原则、不干预他人诉讼权的行使：
如果自诉一提起，造成检察官就他部不得起诉、处分~~~~违反国家追诉原则，侵害他部被害人请求国家追诉的权利！并使自己的案件受他人自诉提起所钳制！与宪法16条之意旨有违！
(2)323条的【告诉乃论之罪，经犯罪之直接被害人提起自诉者，不在此限】
也就是需犯罪的直接被害人，对本身的【告诉乃论之罪】提起自诉~~~~检察官
才不予侦查、起诉~~~~~但他部【非属告乃之罪、又非直接被害人提起自诉】，
如何限制检察官起诉、处分职权之行使？！


某甲以一状诬告乙丙丁三人。祇犯一个诬告罪。既系同一案件。经乙丙对
甲提起自诉。无论曾否判决确定。丁均不得再行告诉。如检察官就该案予
以不起诉处分后。丁复声请再议。上级法院首席检察官应认为无理由而驳
回之。
~~~~为何丁不得再告诉？理由为何？
此乃丁的宪法16条诉讼权的权利，须有法律规定，始能限制！！法律限制为何？理由为何？



====>亏你还是读法律系、还举实务、法条出来！但是理由为何？意义为何？你根本没讲！~~~~~那你是为反对而反对！~~~~不服就举林俊益前辈的论点来上诉！

回应TJQAZ ：
看来你所谓的【不才看不出来他那篇文，有哪一点比L大所回覆的文章好】~~~也不过如此吗

有从立法目的去考量吗？有从宪法的意义去考量吗？有从刑诉的精神去考量吗？？
~~~~所以你这叫【乡愿】，不叫【评论】~~~~如果有意见，请从我的推论【违反什么原则、违反什么立法目的】来讨论！而不是【乡愿】！


其实有没有花、有没有亚币~~~~无所谓！这能当饭吃吗？考试能加分吗？只是我不习惯【不懂装懂】~~~~以为提一大堆判例、学说就了不起，那又如何？复制贴谁不会！所以我看不下去才去批评~~~~~你要是不满意，等你相关法律读到一定程度，再来讨论吧！
不然这才是【初学者来这学习反而深受其害】吧！

【PS：奇怪了，之前你说你是欣赏某篇文章，才给亚币、花；怎么我获的亚币，就换成是你在埃！换成是你在批评k大{不懂的欣赏}呢？】

=====>我想说的是：k大你真的很有度量！可以包容我跟TJQAZ的纷争!不过TJQAZ你要是认为我的推论【不值得欣赏】~~~请说明理由，而不是【乡愿】批评！

你不用在牵连L大进来~在牵连多数人只会显得你的乡愿~

对于此题一开始就是你不认同版大的论述，而我只是送花的人而已~
这样都能被你莫名其妙的指摘~ 到底是谁再乱批评自己心里有底~

对于你的刑诉此题论述~我在前面已经点过，看不懂就算了或不知我再说什么就算了~

对于版大~
    我只能说删除举发的资料只是消灭证据~ 与其早知道你要删除~ 那我干嘛举发~
  如果你认为他的论述有助法律不同见解启示~   那麻烦版大以后自己跟他讨论看看就知道~
  依版大程度应也可看出??   奇怪~ 是当事者迷吗?   言尽于此~


这位炉主~   此篇争论就到此画下句点~   我不想理你~ 你也不想理我~   那正好~   互不理~~

1.卢主大大请息怒，小的没打理由是因为已经引出处了，小的以为学问应该要习惯从原始资料着手，而不要习惯从别人整理好的资料着手，这是小的每每分享给大家不要仅看补习班的书，而应该先看教科书再看补习班的资料，你可以搜寻本人在本论坛所发表的所有文章，都本此旨。故小的希望不论是问这个问题的人(开版者)或是其他对这问题有兴趣的同好，自行查书，自行了解，而不要仅由小的说便以为林俊益林钰雄等前辈是怎么说，我想这是因为小的自己觉得学植未深不够资格、不能代表2位所以请各位自行查书。

2.况且本题版大、您跟T大、QQ大等多已提出见解，原问者应该也已经有一定的认知，所以应该不劳本人打字整理，如有兴趣应可以自行去查书。

3.正如版大所言，法律本有许多不同见解，小的并没有反对你的见解???你认为小的为反对而反对到底是什么意思，小的实在难以理解?????小的根本没有提出自己的见解只是说本题好像在书上有而已，而所举实务见解都已经注明是旧法时的实务见解??新法是否还要如此援用可能尚有争议，小的都已在文中注明，不知卢主是否有清楚看完本人全文????(请参照2个院字前后的2段本人文字)

4.最后小的澄清下本人并非法律系毕业，只是因为兴趣偶尔涉猎法律书籍，本人跟法律系的水平尚有天一般的无限差距(从小的文章多有错误应该可以清楚显现出)，小人如沧海之一粟拿本人比法律系，恐怕可能错估法律系的能力与水准了！并且本人文末已表明仅供参考，即系对自己所言------均有无尽感慨。愈是受岁月沧桑愈发现自己更加渺小与无能为力，法海无涯，自己犹如踽踽行于黑暗道路上的独行者，从哪里来已不堪回首，会到哪里去？好似仅能但凭天意.......