下面是引用 sierfa 于 2011-12-06 11:51 发表的 :
小的的问题是：
楼主提出的问题是→
Q.参考答案，有两种结果。甲说：甲应负杀人未遂之责。乙说：甲应负杀人既遂之责。
请问两种结论，是如何作审查而得？

意思应该指，甲对丙或甲对乙之检讨会有两说。
各位大大讨论的是，甲对丙及甲对乙会有不同结论。
当然各位大大的意见都值得参考。

但是有没有哪为大大可以说明一下，
检讨『甲对丙』或『甲对乙』时有『两说』，是怎么样的情形？？？

我也是来乱的～～～～

我乱更大~~~
基本上此题没有两解~~讲白一点，就是没有杀人既遂这一解。
因为乙在屋内的情形，甲根本不可能具有未必故意，所以根本不会有杀人既遂这一解答。
楼主可能看到其他类似的题型，而位区别开，简单的说~~概念有点模糊，才会有此两解。(楼主不要介意，讨论喔)
啊不然是~~解答的功力太差~~~~(讨论喔，介意就是小~~~格局)

虽说是来乱的，但我很真诚的回答喔~~~

下面是引用 peterlin2218 于 2011-12-06 11:23 发表的 :
甲成立杀人未遂罪，这是其中一种论点。

但依一般常理，虽因打击错误，但结果乙死亡，又与原不法目的相符，仅论处杀人未遂，较难令人信服。

就小的想法中,如果行为当时本没有所谓犯意,而已事故发生前所具有的主观犯意,恐将犯罪认定时点往前追溯
有使人入罪化疑虑,或是学说所谓的 事后故意,也如前述,也是使人入罪化而承受更重之罪责,违反罪刑法定主义精神

如果探讨 法定符合说 和 具体符合说 , 小的在前面所论述的 ,如果换各说法 ,似乎也能转弯 变成论杀人既遂
甲主观犯意上欲杀害乙,并且有意使这行为实现, 客观上亦着手此一犯行为 ,依客观规则理论,甲开枪行为已创造乙生命上风险,
开枪行为亦已实现乙死亡风险,开枪行为效力在刑法杀人罪构成要件效力范围内,乙死亡与甲行为依实务所采相当因果关系论
开枪行为与乙死亡结果具有相当因果关系,有违法性具备罪责,刑法第271条故意杀人罪既遂,论处杀人罪罪责

但刑法犯罪论,若对行为人采有利论,如小的前文所述, 可采 具体符合说
若是采不利行为人论, 依客观归责理论,甲之行为 依维护公益 , 有震摄犯罪行为效果
两论效果不一, 学说通说 好像打击错误 仍是以具体符合说 为通论
小的拙论 , 再请诸位先进多指教

其实也有学说见解认为，本题类型的打击失误与等价客体错误，
应该相同评价，如此认为，甲会成立一个杀人既遂～！

下面是引用 shl651029 于 2011-12-06 23:00 发表的:
...........................若是采不利行为人论, 依客观归责理论,甲之行为 依维护公益 , 有震摄犯罪行为效果.................................

客观归责理论对于台湾来说~~并不完备，有许多法规上的补充及一些概念上的运用，台湾刑法未能完整引用，所以一般还是只用来讨论过失犯为宜。

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-06 23:07 发表的:
其实也有学说见解认为，本题类型的打击失误与等价客体错误，
应该相同评价，如此认为，甲会成立一个杀人既遂～！

这样的学者见解我也有见过~~但案例中的情形略有不同。
此见解认为，虽打击错误造成乙死亡，然此打击错误并不重要，客体等价不影响甲所要杀乙之结果。(好像是这样)
好像是以重要性理论来评价此行为。(极微小的学者见解，不想些鸟事，怎么把刑法搞难，怎么称托自我)

可怜要考刑法的人~~   可喜玩玩得我~~~

客观归责理论?
这好像解决不了本例的争议吧...
因为不论故意或过失
结果一样均归责于甲 不是吗?

故意的要件--知与欲----本例对乙的部分，欲没有问题，但知的范围就有争议了

下面是引用 peterlin2218 于 2011-12-06 11:23 发表的 :
甲成立杀人未遂罪，这是其中一种论点。

但依一般常理，虽因打击错误，但结果乙死亡，又与原不法目的相符，仅论处杀人未遂，较难令人信服。

楼主~~你说得我了解~~~~
刑法确实不是主持正义的好东西，他只不过是保护懂它的人~~~

我举个例子~
甲为公司科长，乙为公司员工，平日甲要求甚多，造成乙的反感，某日乙因事情没做好遭甲责难，乙遂生杀甲死念头。然甲回到办公室对于刚刚责骂，好生歉意，遂欲切西瓜请乙，并电系乙到其办公室，不料乙怒气冲冲跑来踹门，时适甲在门旁擦是西瓜刀，不料因乙踹门造成西瓜刀捅死甲。

乙欲甲死，甲也真的死了~~~这时叫难信服的是乙论过失致死罪，而非杀人既遂罪。

以上乱说~~
--------
哈哈~~打太爽~~还造成这天大的笑话~~SORRY~~改一下
门外汉打错是很正常的~~~

下面是引用 往真里修 于 2011-12-07 10:40 发表的 :
客观归责理论?
这好像解决不了本例的争议吧...
因为不论故意或过失
结果一样均归责于甲 不是吗?

故意的要件--知与欲----本例对乙的部分，欲没有问题，但知的范围就有争议了

赞成～因为所以的错误，只要是构成要件类型的，他就是客观一定满足之后
，主观发现有问题才出现主客不合的情形！

各位的讨论太精彩了。

这是周昉老师书上的一个例子；因为解说个人也有些雾茫茫，故提出讨论。

若没误解书上的意思，其论点是：

(1)甲说：
甲开枪时，不中丙反误中乙，是打击错误。
对丙-->杀人未遂
对乙-->过失致死

结论--依刑法§55，想像竞合，从一重处断-->杀人未遂

(2)乙说：
①欲杀乙，却瞄准丙开枪-->客体错误，且造成乙死亡，为等价客体错误-->甲杀乙，既遂（采不影响说）。
②中途却发生打击错误-->甲杀乙，属过失致死。

结论---若以【一个行为】来看，两个错误是在一个行为中发生，应同时评价，依想像竞合-->甲杀乙既遂。

=========================
各位大大，对乙说是否有不同见解？

下面是引用 peterlin2218 于 2011-12-07 15:51 发表的 :
各位的讨论太精彩了。

这是周昉老师书上的一个例子；因为解说个人也有些雾茫茫，故提出讨论。

若没误解书上的意思，其论点是：

(1)甲说：
甲开枪时，不中丙反误中乙，是打击错误。
对丙-->杀人未遂
对乙-->过失致死

结论--依刑法§55，想像竞合，从一重处断-->杀人未遂

(2)乙说：
①欲杀乙，却瞄准丙开枪-->客体错误，且造成乙死亡，为等价客体错误-->甲杀乙，既遂（采不影响说）。
②中途却发生打击错误-->甲杀乙，属过失致死。

结论---若以【一个行为】来看，两个错误是在一个行为中发生，应同时评价，依想像竞合-->甲杀乙既遂。

=========================
各位大大，对乙说是否有不同见解？

非不同见解，而是你晕的原因，在于你认不认同乙说的解法论述。
个人看法，纵然要成立杀人既遂罪，乙至少在丙附近，此并非是要满足甲的未必故意，而是客体误认下，纵然等价客体不影响杀人既遂，但乙在屋内被杀显有不相当。(屋内呢，水泥屋呢??)

这子弹要称为知欲满足弹~~~

以上个人看法~~

这位施主～我知道您的误解了！其实这里要分两段，一是乙二是丙，
对丙是『等价客体错误』，学说上出现影响说跟不影响说，通说就是
不影响说，也就是法定符合说。至于乙的部份，是打击失误，所以就
用具体符合说判断他！

至于楼上探讨的定一个问题是，这种打击失误，到底要怎么去评价，
也就是杀人要既遂还是未遂。就信服的部份，若以未遂论者可以从刑
罚论下手；若以犯罪论认定杀人既遂者，请载明具体理由。

如果对于试论认为一个既遂者有疑义，可以去图书馆翻某黄姓学者的
基础刑法！ps：那部分我还没看过，若看完了请回头教敝人～

以上为敝人之见解----------（请沿线撕开）---------------！
（好久没这样玩了！）