首先，感謝Dragon-Q的回覆
對於這個原因自由行為的故意過失個數的看法
我查講義後，也去問高人釐清我的想法，
所以借花獻佛，並討論於此
如有誤，應該是我自己沒記憶清楚，請再賜教，合先敘明。

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-21 16:29 發表的 :
以三層判斷：
1.有無殺人之犯意或能遇見法益之侵害
2.有無故意或過失自陷刑法19-I.II
3.行為時有無法意侵害之故意或過失

缺第一種＝自醉行為
其中一種無故意過失＝不罰

以上為判斷方式，並影響故意或過失之成立！不過有疑義的是，原因自
由行為主要探討行為責任同時信原則，換言之，其為刑法責任上之判斷
，與構成要件之故意過失何干！？

(一)關於上述其中一種無故意過失＝不罰
----
是否，各家學說不同
有謂，僅以「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰
亦即，無故意過失+無論故意過失+無論故意過失＝始得不罰
此以，著重侵害法益的主觀心態為主要評價基礎，
若依，其中一種無故意過失＝不罰，則評價似會不足，
是以，應以缺第一種始得不罰，
然而，德國刑法323a條規定之自醉行為，
又增列客觀處罰條件『為不法行為』，以限縮不罰之範圍，可資參考

(二)其為刑法責任上之判斷 ，與構成要件之故意過失何干
----
三階層的犯罪體系
就我的淺薄理解，在每一階層的討論中
都是有主觀和客觀的要件於各層次中
所以，或有謂該主觀之故意或過失，同構成要件之故意過失
然而，亦可謂該層次的故意過失，僅判斷沿用相同之概念
(最後，我對這個古典和近代古典犯罪體系之沿革不太了解，
若國考考了，那我就只能從盤古開天外星人到地球寫起了，哈哈)

(三)
----
提供拙見不吝賜教謝謝

(一)關於上述其中一種無故意過失＝不罰
----
是否，各家學說不同
有謂，僅以「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰
亦即，無故意過失+無論故意過失+無論故意過失＝始得不罰
此以，著重侵害法益的主觀心態為主要評價基礎，
若依，其中一種無故意過失＝不罰，則評價似會不足，
是以，應以缺第一種始得不罰，
然而，德國刑法323a條規定之自醉行為，
又增列客觀處罰條件『為不法行為』，以限縮不罰之範圍，可資參考

-------------------------------------------------------------------------
因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！




(二)其為刑法責任上之判斷 ，與構成要件之故意過失何干
----
三階層的犯罪體系
就我的淺薄理解，在每一階層的討論中
都是有主觀和客觀的要件於各層次中
所以，或有謂該主觀之故意或過失，同構成要件之故意過失
然而，亦可謂該層次的故意過失，僅判斷沿用相同之概念
(最後，我對這個古典和近代古典犯罪體系之沿革不太了解，
若國考考了，那我就只能從盤古開天外星人到地球寫起了，哈哈)

-----------------------------------------------------------------------------
你說的就是故意行為跟故意罪責同時原則！構成要件是故意，
責任上當然故意，至於有刑法19-1/2之情形在為判斷免除其行
用的，而不是影響故意過失之成立才對，因為就算是殺人罪還
是有處一年半的可能性，想不到吧，10年以上的重罪可以衣個
案剪成這樣！！

首先，感謝Dragon-Q的回覆
讓我對原因自由行為的思考可以更加深入
前些天，天天都要上課，太累了
實在無法思考和回覆
(實在是法學基礎太差，要想很久)

(一)「無」侵害法益(殺人)之故意或預見可能＝不罰

請問這是不是才是正解啊

(二)因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！

這有點意氣之爭，我覺得有刑法的國家就是low
沒有刑法的大同世界才比較high
(都是夜店＝highest)
哈哈，好啦，我只是寫寫可資參考，沒想到回應這樣大，哈哈
(別討論這個，會把原因行為失焦啦，另開篇來討論哪國刑法最low好了，哈哈)

(三)至於有刑法19-1/2之情形在為判斷免除其行
用的，而不是影響故意過失之成立才對，

 

 Dragon-Q大所言甚是，
所以，是用故意過失來決定是否係：
過失原因自由行為，或故意原因自由行為，或無原因自由行為啊
決非，影響故意過失啊
應該，沒有人認為19 I, II 是在影響故意過失吧
原本，19 I, II 就是在以精神狀態來免除刑責，
後來，因為太不合於公平正義，
才再，使用 19 III，也就是學說所稱的原因自由行為來加以排除
只是，學者為了符合學說上的故意行為與故意罪責同時存在原則
所以，將行為的模型擴大，
其實，實務上根本就用法條操作，跟著法感走啊
(天啊，當個法匠，難得使用目的解釋，也要被罵，哈哈)

冤!
{因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！}
這句話是說,19III其範圍非限於原因自由行為,且不代表不包括自醉行為
甚至比自醉行為還廣

個人認為不要以原因自由行為去解釋19III,以前沒有法源,故以原因自由行為去網羅
而現在已有法源,為何還要畫地自限,
所以個人比較偏向,非19I或19II者,皆不可減,

END.....Q大您不用太感動喔!

下面是引用 lai0913 於 2011-01-25 13:08 發表的 :
{因為我國刑法沒有自醉行為，但是不代表比有自醉行為還low！！}
這句話是說,19III其範圍非限於原因自由行為,且不代表不包括自醉行為
甚至比自醉行為還廣

.......

哇，大家的刑法都真是好棒
另，種種的解釋和看法都讓我對19 III
有更深一層的認識，

不過，比自醉行為還廣，這可以舉例嗎? 還是僅止於法感上很廣呢?

這樣，問的原因是
因為，自醉是把無故意過失的原因階段行為，亦歸納入罪之討論範圍，
而依，我國19 III 文義，是無納入自醉的無故意過失之行為的入罪空間。

有感疑惑，還請不吝賜教，謝謝

刑法19III只說故意或過失自招而已！只又醉態之下實現不法，其醉態
是出於故意過失就要罰～～

不過說真的～實務見解28上3816判例，他跟自醉行為一樣，可是他不
是說是自醉行為，而為排除是用自醉行為～且法律效果＝19-1/2可適
用！！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-01-25 15:50 發表的 :
刑法19III只說故意或過失自招而已！只又醉態之下實現不法，其醉態
是出於故意過失就要罰～～

不過說真的～實務見解28上3816判例，他跟自醉行為一樣，可是他不
是說是自醉行為，而為排除是用自醉行為～且法律效果＝19-1/2可適
用！！

首先，還是要謝謝 Dragon-Q 回覆
因為，有回應才知道我問題出在哪
所以，雖然意見相左，仍是感謝耶
尤其，還提出判例，讓我這回家就不唸書的在打玩電動後也抽空看了判例，感謝



實務28上3816判例見解如下
假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶然飲
酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行
為仍應予以處罰，或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑。

如套用德國刑法323a條規定之自醉行為，應見解如下
假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，然因偶然飲
酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行
為不應予以處罰，或雖係精神耗弱而得減輕其刑。

然若將吾套用之見解放到我國現今實務中
必然成為可得上訴第三審之理由(違背法令 19 III )

是以，德國323a範圍應廣於我國19 III 之範圍。

然而，故意過失自行招致，是否指涉行為階段或原因階段，或均有之，
其與，無故意過失自行招致之討論已如前數篇所述，於此不再贅述。

提供拙見，不吝賜教，謝謝