下面是引用 芸淡風清 於 2010-02-23 21:14 發表的 不罰前行為？想像競合？:
小女今天做了一題練習題：
甲擬殺乙，將乙強架至車上載往山中一棟空屋，以繩索將其捆綁，正持利刃刺中肩膀一刀時，
丙適時路過聽聞乙的慘叫而趕往。因乙與丙有過節，丙遂利用機會殺了乙。問甲、丙應否負何刑責？

這題老師的擬答是以不罰前行為帶過甲的剝奪他人行動自由罪
不過小女最後是以想像競合去解甲的行為，不知道這樣的解法可以嗎？
只是想聽看看大大們會怎麼

不罰前後行為，應為為了主要犯意而事前或事後『必然』會觸犯的罪名，例如偷車去賣(竊盜罪+普通贓物罪)
但是此題是先剝奪他人行動自由，事後再以殺人犯意要殺人，我認為兩者之間沒有必然現象，甲大可以選擇直接在山下幹掉乙。
因剝奪他人行動自由在『山下』就已經既遂了，所以事後再殺人未遂，兩者應該數罪併罰為宜。

PS.其實刑法某些狀況是各種見解都有，答案不一樣很正常，詳情請看未遂犯(賊笑)。

下面是引用 cash821 於 2010-02-26 19:47 發表的 :
 

不罰前後行為，應為為了主要犯意而事前或事後『必然』會觸犯的罪名，例如偷車去賣(竊盜罪+普通贓物罪)
但是此題是先剝奪他人行動自由，事後再以殺人犯意要殺人，我認為兩者之間沒有必然現象，甲大可以選擇直接在山下幹掉乙。
因剝奪他人行動自由在『山下』就已經既遂了，所以事後再殺人未遂，兩者應該數罪併罰為宜。

PS.其實刑法某些狀況是各種見解都有，答案不一樣很正常，詳情請看未遂犯(賊笑)。

必然 = 100%

偷車去賣，
偷車一定要賣嗎？
偷車可以送給朋友開，可以留著自己開，還可以把它解體組裝成大黃蜂 。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-02-26 20:34 發表的 :


必然 = 100%

偷車去賣，
偷車一定要賣嗎？
偷車可以送給朋友開，可以留著自己開，還可以把它解體組裝成大黃蜂 。

可以阿，那些也是必然阿，既然偷竊成功，你對該物本來就有處分權，至於怎麼處分是看個案
再舉一個例，某車主掉落鑰匙，竊賊撿到車鑰匙，等到車主離去便把車開走。(侵占+竊盜) ←不罰前行為
你也可以說他侵占完拿鑰匙去戳某A的屁眼，只是我的必然你可能誤解了，不是對於個案的必然，而是對於主觀意識的必然。

下面是引用 cash821 於 2010-02-26 20:45 發表的 :
 

可以阿，那些也是必然阿，既然偷竊成功，你對該物本來就有處分權，至於怎麼處分是看個案
再舉一個例，某車主掉落鑰匙，竊賊撿到車鑰匙，等到車主離去便把車開走。(侵占+竊盜) ←不罰前行為
你也可以說他侵占完拿鑰匙去戳某A的屁眼，只是我的必然你可能誤解了，不是對於個案的必然，而是對於主觀意識的必然。

哈哈......的確，我好像真的誤解了。
熊熊想起以前上周師的課，好像也強調「必然」二字。

感謝大大解惑

下面是引用 芸淡風清 於 2010-02-23 21:14 發表的 不罰前行為？想像競合？:
小女今天做了一題練習題：
甲擬殺乙，將乙強架至車上載往山中一棟空屋，以繩索將其捆綁，正持利刃刺中肩膀一刀時，
丙適時路過聽聞乙的慘叫而趕往。因乙與丙有過節，丙遂利用機會殺了乙。問甲、丙應否負何刑責？

這題老師的擬答是以不罰前行為帶過甲的剝奪他人行動自由罪
不過小女最後是以想像競合去解甲的行為，不知道這樣的解法可以嗎？
只是想聽看看大大們會怎麼

這題前面許多人都有解答
小弟個人意見如下：(針對甲言)
首先開版版主的老師解答以不罰前行為去解，表示其認同甲所為為數行為。(320一、271二)
版主以想像競合，首先你必須可在內容撰述上將甲(擬殺、綁架、刺一刀)等評價為一行為， 那就是以概括之殺人犯意(有學者這樣的見解)。
數行為才有不罰前後行為、數罪併罰，結果同。只在於你論述結論(競合)部分的內容，看你怎麼寫。
若以想像競合一行為去論，那就論述重檢在於你的結論(競合)部分，要去撰述甲以擬殺乙之犯意，以下摘自JHROC所撰：行為人一個意思決定而啟動的複合因果流程，則以想像競合處理之。如，甲係基於「將乙強架之山中之空屋後殺之」這樣的一個意思決定，而開啟了複合的因果流程，即【強架乙（單一因果流程）、縛綑乙（單一因果流程）、殺死乙（單一因果流程）=複合因果流程】，如此的一個複合因果流程，即為一行為。將此複合因果流程論為一行為，實質上即為將所謂自然的、社會的、經驗上的一行為以具體之方式（複合因果流程）表現之。) ，此題小弟本以為可為行為單數，但後來發現不行。所以只能以行為複數去論述。
個人覺得論述過程重要，字寫的漂亮更重要(有心情看一下內容)，閱卷老師不是排除異己的人非常重要(應該沒這麼極端的人)。應該都有不錯的分數。

以上小弟個人觀點，對錯不知，如有錯誤請告知，謝謝。