如果乙丙被嗆死了！那麼跟甲的行為也沒關係嗎??

就好像A在C駕駛的車上殺B一刀，本來送醫院急救還不會死，結果C沒送B去醫院致B血流干而亡，C跟B死亡應該有因果關係，當然C有無保證人地位或殺人故意過失那是另一回事。

您的例子就可能沒有因果關係或者沒有客觀歸責性的，要視被該蛇行影響的危險因果關係而定。

下面是引用 luciferydog 於 2009-04-09 00:17 發表的 :
如果乙丙被嗆死了！那麼跟甲的行為也沒關係嗎??

就好像A在C駕駛的車上殺B一刀，本來送醫院急救還不會死，結果C沒送B去醫院致B血流干而亡，C跟B死亡應該有因果關係，當然C有無保證人地位或殺人故意過失那是另一回事。

您的例子就可能沒有因果關係或者沒有客觀歸責性的，要視被該蛇行影響的危險因果關係而定。

如果是不作為犯，必須要具備保證人地位，才有可罰性
那換成題目所示的甲，他把逃生通道圍住未保持暢通，
應該是既存風險的不排除，屬不作為，
那麼甲是基於何種保證人地位才有過失傷害的可罰性?

危險前行為-->火又不是甲放的
危險源的監督-->因為別人放火，所以甲需要負起責任
場所管理者-->逃生通道畢竟還是公有的，會因甲圍起來就變成甲的嗎?

請各位先進指教一下~

火不是他放的
但逃生通道是他封的
所以這就是他危險的前行為
如果他不封逃生通道，或者人是在家裡直接被燒死的，而不是因為逃到通道後逃生無門而被嗆死的，那可能就無因果關係或無客觀歸責性。

換言之當本來可以藉由逃生通道逃出的這些人，因為該逃生通道被封，所以生命法益所受的風險顯然提高，而該提高的程度是我們希望用刑法來制止或限制的時候，就可以認為有客觀歸責性，以及有危險的前行為了。
所以他是保證人
而原則上也認為他有殺人的未必故意所以他是不作為殺人未遂

就算認為該當189-2I 也要
1.法條竟合
2.想像竟合