最近在书上看到有关于紧急避难的故意自招危难问题以下两个题目
想请各位前辈帮忙解答
 
(1)甲司机因未检查车况就开车上路,途中煞车失灵,甲因避免
撞到行人乙而改撞路旁之丙车,试问甲是否可以紧急避难阻却
违法?
 
(2)甲至乙家作客 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

我觉得第一个是民法上的紧急避难
第二个是刑法上的紧急避难

这两各都是紧急避难
因为同样都是基于法令采取型为避难 目的为防止自己生命或身体上之危难
不过 第一各是属于过失型紧急避难 实务不采过失紧急避难 学说采之
弟2各 是自己故意引起之危难,通说认此种不得主张紧急避难 理由忘拉 小的汗颜 在来去念念书在来

下面是引用 y2kk2y86 于 2011-12-13 11:04 发表的 故意自招危难:
最近在书上看到有关于紧急避难的故意自招危难问题以下两个题目
想请各位前辈帮忙解答
(1)甲司机因未检查车况就开车上路,途中煞车失灵,甲因避免
撞到行人乙而改撞路旁之丙车,试问甲是否可以紧急避难阻却
违法?   ------->攻击性紧急避难(因避难而攻击丙车)，在利益权衡下，因自己过失行为(未作车辆检查)，而转嫁给丙(车是丙的财产法益)，所以实务认为不可阻却，但有学者认为可以(因危难既已发生，若不准行为人实施紧急避难行为，并不符合利益权衡原则)。
(2)甲至乙家作客看见乙家有只狼犬小白关于笼中而向前玩弄
玩弄之际小白突然冲破笼子攻击甲甲见状拿起旁边之木棍将
小白打死试问甲是否可以紧急避难而阻却危法? ------>甲因自己行为而导致危难，然乙并未在笼外张贴此犬具有攻击性(甲不知之情形)，在利益权衡下，拿木棍打死狼犬，可主张紧急避难而阻却违法。

个人看法~~
你这两个问题都是紧急避难的行为是没错
但不见得都可主张紧急避难而阻却违法。
紧急避难的核心问题在于利益权衡的判断准则。通说认为，避难行为需符合适当性、必要性及衡平性的要求，始可阻却违法。
说明附在上面。

以上仅供参考~~

下面是引用 TJQAZ 于 2011-12-14 23:54 发表的 :


个人看法~~
你这两个问题都是紧急避难的行为是没错
但不见得都可主张紧急避难而阻却违法。
紧急避难的核心问题在于利益权衡的判断准则。通说认为，避难行为需符合适当性、必要性及衡平性的要求，始可阻却违法。
说明附在上面。

以上仅供参考~~

不错欧~~~
不过第二小题是故意的自招危难！
因为行为人于逗弄小白时，即能预见小白会予以抓狂反击！~~因此避免权力任意滥用，故不得主张紧急避难！

这两题都是过失自遭！

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-15 07:38 发表的 :
这两题都是过失自遭！

同意，小白那个例子，我也看不出有故意自招的情形所谓的故意自招，应该是已预见「危难的发生」甲虽然是故意「逗弄」，但他怎知小白会[align=-webkit-left]冲破笼子攻击他?

如上~~两篇~~~所言~~~

上述两题的性质不同：

1.第一题：
甲的确是注意义务之违反！但是不见得会预见『避难情形』的发生！甲违反注意义务，有可能是『忘记检察』、『自恃汽车优良而不检察』，但是并未对其事后『途中煞车失灵』有所认知！~~~~~~至其突然发生危难情况，此时才有避难行为行使的空间！

2.第二题：
以事后第三者来判断，一般人与动物接触，很容易触怒动物！进而导致动物伤人的事件！
本题中，甲认知到上述事由，仍决议为之！导致事后小白来攻击，因此这是属于『故意自招危难』！

3.结论：
不论是『过失自招危难』、『故意自招危难』，均符合紧急避难之要件；但是紧急避难本身，是把『自身或他人危难转嫁给他人』，因此适用时『必须加以限缩』！

就第二小题而言：
甲既然能预见到危难会发生，却执意为之！因此甲本身是在【创造危难】，自不能主张紧急避难！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-15 23:42 发表的 :
上述两题的性质不同：

1.第一题：
甲的确是注意义务之违反！但是不见得会预见『避难情形』的发生！甲违反注意义务，有可能是『忘记检察』、『自恃汽车优良而不检察』，但是并未对其事后『途中煞车失灵』有所认知！~~~~~~至其突然发生危难情况，此时才有避难行为行使的空间！

2.第二题：
以事后第三者来判断，一般人与动物接触，很容易触怒动物！进而导致动物伤人的事件！
本题中，甲认知到上述事由，仍决议为之！导致事后小白来攻击，因此这是属于『故意自招危难』！

3.结论：
不论是『过失自招危难』、『故意自招危难』，均符合紧急避难之要件；但是紧急避难本身，是把『自身或他人危难转嫁给他人』，因此适用时『必须加以限缩』！

就第二小题而言：
甲既然能预见到危难会发生，却执意为之！因此甲本身是在【创造危难】，自不能主张紧急避难！

就第二小题而言：
甲既然能预见到危难会发生，却执意为之！因此甲本身是在【创造危难】，自不能主张紧急避难！


能遇见！？如果我说，第一题，甲能遇见行车时车辆不行捡，会有如此的是故发生仍决议为之呢