修正一下：
1、採客觀未遂理論，甲如果放了辣椒粉，不罰，而現實上甲放了毒物，僅有客觀行為具非難性，故只負過失之責。
(假如甲放了辣椒粉，這樣的行為不罰，表示其意思以不罰，最後只剩下誤放毒物的客觀事實了)
2、採主觀未遂理論(先用印象理論好了)，因為甲所想像的事實是異常的(重大無知)，無可罰性(主觀上)，可是乙死了，故甲僅有客觀行為具非難性，有成立過失之餘地。 
3、既然結果已經發生，不考慮未遂理論，直接用「方法錯誤」處理，此例的錯誤「如果」無關緊要，便無法阻卻行為人故意，甲依舊成立殺人既遂。

二種未遂理論於甲放置辣椒粉時結論相同，現在誤放了毒物，結論也應該相同~~

預備之無罪～太亮光！
既遂之過失～～也是因為不知他的行為！

小的想法，可否把甲這個下藥的動作，以法條競合論之以過失致死。

1.下辣椒粉，透過著手理論之討論，分析其已著手，但具備重大無知，是為不能未遂，不罰。
2.錯下化學毒物，主觀不該當但客觀該當，且具客觀可歸責性，因此成立過失致死。

透過法條競合的方式(ㄧ行為該當數罪)，而論以過失致死。

--
不過這樣一套想下來，小的有個地方卡住，即是不能未遂之處，是否仍是法條競合的＂該當恕罪＂所載之數罪


回應四樓大大的指點：

小的的確也正在思考不能未遂之不罰，到底是在三階論的哪一層。不過這法條競合，倒是真的錯了ㄚ阿 。

下面是引用 sommerbrisen 於 2011-03-24 10:33 發表的 :
小的想法，可否把甲這個下藥的動作，以法條競合論之以過失致死。

1.下辣椒粉，透過著手理論之討論，分析其已著手，但具備重大無知，是為不能未遂，不罰。
2.錯下化學毒物，主觀不該當但客觀該當，且具客觀可歸責性，因此成立過失致死。

透過法條競合的方式(ㄧ行為該當數罪)，而論以過失致死。

--
不過這樣一套想下來，小的有個地方卡住，即是不能未遂之處，是否仍是法條競合的＂該當恕罪＂所載之數罪

要競合的話  必須以「不能未遂亦成罪，僅是不罰而已」為前提  不過這是有疑問的
另外  最後論以過失致死  主觀上是過失耶  這要 如何吸收甲殺乙的意圖
我認為即便要競合  也應該是想像競合比較有可能

ps.其實這題將不能殺乙的事實與能殺乙的事實ㄧ比----發生「構成要件事實錯誤」
故意就被阻卻了..... 

我也想到一題 ,如改成這樣會如何??

甲欲在乙的便當中加入辣椒粉辣死乙(殺人之故意)，卻因甲患有嚴重的辣椒過敏,食用後死亡,
甲如何論處??

下面是引用 eric0606 於 2011-03-25 15:34 發表的 :
我也想到一題 ,如改成這樣會如何??

甲欲在乙的便當中加入辣椒粉辣死乙(殺人之故意)，卻因甲患有嚴重的辣椒過敏,食用後死亡,
甲如何論處??

那甲知道「乙患有嚴重的辣椒過敏」嗎?(你上面誤打為甲患有嚴重的辣椒過敏)
如不知  那結論還是一樣   主、客觀事實不相當

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-25 16:50 發表的 :
 

那甲知道「乙患有嚴重的辣椒過敏」嗎?(你上面誤打為甲患有嚴重的辣椒過敏)
如不知  那結論還是一樣   主、客觀事實不相當

大大，請問因過敏而死亡的這個錯誤因果歷程，與跌落橋下原欲溺死卻是撞擊橋墩而死的這個經典案例，結構上有何不同

下面是引用 eric0606 於 2011-03-25 15:34 發表的 :
我也想到一題 ,如改成這樣會如何??

甲欲在乙的便當中加入辣椒粉辣死乙(殺人之故意)，卻因甲患有嚴重的辣椒過敏,食用後死亡,
甲如何論處??

用客觀規則加辣椒粉不等於創造法所不容許之風險！
用相當因果者，即具備因果但主觀上無客觀無遇見可能性！

下面是引用 冰咖啡 於 2011-03-22 09:19 發表的 [刑總]不能未遂之錯誤:
甲欲在乙的便當中加入辣椒粉辣死乙(殺人之故意)，卻誤放了有毒化學藥劑，乙食用後死亡。
請問甲如何論罪？

總結一下爭議：
1.不能未遂之「不罰」
1.1.不成立犯罪
1.1.1.非刑法意義之行為
1.1.2.無法該當著手時行之要件
1.1.3.欠缺結果不法
1.1.4.基於廣義責任考量
1.1.5.事理上之阻卻刑法事由
1.2.成立犯罪，但不罰(個人免除刑罰事由)


2.甲是否需另負過失致死之責？
2.1.過失犯成立之前提，在於行為人必須「違反必要注意義務」。問題來了，行為人已出於「故意」殺人，如何再賦予行為人必須注意不可過失致人於死之義務？