個人認為"防衛意思"即認識客觀情狀並積極防果之意思，
其客觀情狀既為"現在"、"不法之侵害"，則對此有認知及防衛的意思即為已足。
基於此，個人認為應可主張正當防衛。

ex:甲以為乙要打甲左臉，而先行回擊，事實乙要打甲右臉。

※打甲左臉或右臉皆為不法侵害。

過不過當的問題！其實正當防衛是知道有侵害的情形就OK了～不必實際認識到具體事實都知道！

防衛意思並不等於「知與欲」。欠缺防衛意思的防衛行為，構成「偶然防衛」
為容許構成要件之客觀錯誤(客觀上無不法侵害之存在) – 行為人對於正當防衛之事實要件或客觀情況的誤
認，行為人誤以為有人正在實施不法之侵害，出於反擊之意思而反擊。

樓上大大，不好意思，您的錯誤有點錯誤。

第一，欠缺防衛意思確實為"偶然防衛"，但是屬"反面容許構成要件錯誤"。
第二，客觀上無不法侵害是"誤想防衛"，屬容許構成要件錯誤。

防衛意思即防止自身遭他人不法侵害之意思，與認識客觀情狀並積極為防果行為之意思
您認為差異點為何呢?

欠缺對客觀情狀之認識、欠缺積極防果之意思(不小心)，皆屬欠缺防衛意思，僅為偶然防衛。

而咖啡大大的爭點在於，對客觀情狀需認識到什麼樣的程度?僅不法侵害已足?或需特定不法侵害?