个人认为"防卫意思"即认识客观情状并积极防果之意思，
其客观情状既为"现在"、"不法之侵害"，则对此有认知及防卫的意思即为已足。
基于此，个人认为应可主张正当防卫。

ex:甲以为乙要打甲左脸，而先行回击，事实乙要打甲右脸。

※打甲左脸或右脸皆为不法侵害。

过不过当的问题！其实正当防卫是知道有侵害的情形就OK了～不必实际认识到具体事实都知道！

防卫意思并不等于「知与欲」。欠缺防卫意思的防卫行为，构成「偶然防卫」
为容许构成要件之客观错误(客观上无不法侵害之存在) – 行为人对于正当防卫之事实要件或客观情况的误
认，行为人误以为有人正在实施不法之侵害，出于反击之意思而反击。

楼上大大，不好意思，您的错误有点错误。

第一，欠缺防卫意思确实为"偶然防卫"，但是属"反面容许构成要件错误"。
第二，客观上无不法侵害是"误想防卫"，属容许构成要件错误。

防卫意思即防止自身遭他人不法侵害之意思，与认识客观情状并积极为防果行为之意思
您认为差异点为何呢?

欠缺对客观情状之认识、欠缺积极防果之意思(不小心)，皆属欠缺防卫意思，仅为偶然防卫。

而咖啡大大的争点在于，对客观情状需认识到什么样的程度?仅不法侵害已足?或需特定不法侵害?