一、甲乙是A地的共有人，各有應有部分二分之一，二人共同將A地出租給丙，之後甲要出售其應有部分，與丁簽訂買賣契約但未辦理移轉登記。乙丙知道後都有意願購買，問乙丙可以向甲主張何 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

一
(一)丙得向甲主張民法第426條之2第1項規定承租人優先承買權
  按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之
  權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。據此，丙得
  依該條規定向甲主張優先承買權。

(二)乙得向甲主張民法第824條之1第7項規定共有人優先承買權
按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權
，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。乙依該條規定，亦有優先承買權。

(三)承租人跟共有人皆有優先承買權，余見認為法無明文規定，似得類推民法
第824條之1第7項後段，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。

二
(一)乙得對甲主張民法第184條第1項前段
大丹狗甲棄養，非甲本人所有，又第190條不包含間接佔有人，似乎只能依184條第1
項前段求償
(二)乙對大學得主張民法第190條第1項規定
按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性
質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不
在此限。本件，現直接占有人為甲大學，應負該條損害責任。

一些補充與個人看法......

1. 第一題從題目看來，有沒有構成426-2的要件（租用為建築基地）並不明朗，解答的時候用假設語氣（若丙系租用A地作為建築基地......，則......）可能會比較妥。

2. 第2題我覺得應討論大丹狗是否因甲的拋棄而成為無主物，從而該大學取得所有權？

3. 強制執行法第98條1項

(一)丙得向甲主張民法第426條之2第1項規定承租人優先承買權
按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之
權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。據此，丙得
依該條規定向甲主張優先承買權。

(二)乙得向甲主張民法第824條之1第7項規定共有人優先承買權
按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權
，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。乙依該條規定，亦有優先承買權。

(三)承租人跟共有人皆有優先承買權，余見認為法無明文規定，似得類推民法
第824條之1第7項後段，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。

1. 第一題從題目看來，有沒有構成426-2的要件（租用為建築基地）並不明朗，解答的時候用假設語氣（若丙系租用A地作為建築基地......，則......）可能會比較妥。

小的也補充一下小的看法：
1. 題目未說明租用基地建築房屋：
小的以為，應不必假設。如果要假設，應區分為租用基地建築房屋及非租用基地建築房屋討論，二者先買權之要件及效果均不同。
（1）以非租用基地建築房屋來看：無民法426-2之適用。
（2）以租用基地建築房屋來看：426-2應優先於824-1。不應以抽籤決定。

小女插一下話：^^"～歹勢喔～
1.如果甲乙在共有地共同建造房屋出租給丙，那丙對該房屋有優先購買權嗎？印象中好像有…
2.甲遺棄狗狗，不是等同拋棄所有權嗎？那乙對甲應該不能主張184吧？是嗎？

有變價分割嗎?為何是用民法第824條第7項?而不是用土地法第34條之1第4項。

就算是租用基地建築房屋，但題目中並沒有提到丙有建築房屋之事實，如何得出丙依民法426條之2或土地法第104條，有優先承買權之結論‧