我投陷害教唆(實務所云之未遂教唆)一票

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-05 08:29 發表的 幕後者之論罪:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，於是唆使乙去殺害殺手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不負天兵之名，將甲當作丙而射殺，所幸槍法不準，甲逃過一劫。請問甲該當何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把殺手丙幹掉。請問甲如何論罪？

個人想法整理如下：
(一)
1.甲不欲乙殺害丙，是屬於「陷害教唆」，而又發生乙誤殺客體但未遂之錯誤，甲對於乙「殺人未遂」是否須負責？
3.甲欲利用丙除掉乙，屬於間接正犯，甲放任乙去送死，使否已達到「著手」殺乙之階段？
(二)
1.甲陷害教唆乙去送死，乙竟然出乎意料把丙幹掉，甲對乙之殺人既遂是否須負責？
2.甲欲利用丙之手除掉乙，是否已達間接正犯之著手？


其實(一)、(二)題感覺是差不多的，只差了一個「客體錯誤」

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-05 08:29 發表的 幕後者之論罪:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，於是唆使乙去殺害殺手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不負天兵之名，將甲當作丙而射殺，所幸槍法不準，甲逃過一劫。請問甲該當何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把殺手丙幹掉。請問甲如何論罪？





上面題目純粹小弟複習參與犯時所想出來的，希望大家能參與討論。

首先冰大的問題都很經典，回應的人很多，看得很累，因為太深了。
看了這題，說實在的，小弟看不太懂，我的國文程度太爛了。
問題(一)題示情形，甲雖有教唆乙殺丙之意思，卻認識乙無法殺死丙之殺人罪構成要件行為，並非完整教唆故意，此即學說所稱之陷害教唆，並非真正教唆行為。然甲唆使乙殺丙之行為，乃係居於黑道組織大哥之身分支配手下完成殺人行為，雖乙具正犯之資格，然甲卻仍可支配，故亦為間接正犯，此即學理上之正犯後正犯。
乙誤甲為丙射殺但因搶法不準而未果，乃係著手於殺人之行為，但未發生甲的死亡，無由成立殺人既遂罪，乙誤認射殺之行為均為侵害生命法益不影響其罪責；乙對上揭事實有認識並進而為之，具有殺人之故意。乙無阻卻違法與罪責事由。故乙之行為成立殺人未遂罪。
甲處於可支配乙之地位，係利用乙為犯罪工具，故甲之行為成立殺人未遂罪。

甲唆使乙殺丙欲使丙反殺乙之行為，不成立犯罪。
題示情形，乙對行為客體誤認，並未造成丙之法益侵害，從而亦無法行使防衛權利，工具乙之錯誤亦可視為甲之錯誤。又甲之錯誤，依主客觀混合說尚未著手造成其所利用之工具丙法益之侵害，是故甲唆使乙殺丙欲使丙反殺乙之行為，不成立犯罪。

以上個人觀點(應該是冰大要的)，對錯不知~~~
有錯煩請告知，謝謝~~

  

下面是引用 冰咖啡 於 2010-01-05 08:29 發表的:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，於是唆使乙去殺害殺手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不負天兵之名，將甲當作丙而射殺，所幸槍法不準，甲逃過一劫。請問甲該當何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把殺手丙幹掉。請問甲如何論罪？





上面題目純粹小弟複習參與犯時所想出來的，希望大家能參與討論。

晚輩以為第1題甲成立教唆殺人未遂罪
而第2題才有討論間接正犯的必要
甲出於教唆未遂的故意教唆乙及間接正犯的故意利用丙,兩者成立競合的關係
晚輩以為甲應是間接正犯的著手,所以第2題,競合後,甲成立殺人未遂罪之間接正犯

以上為晚輩之淺見,

以小的淺見.2題都是間接正犯
理由是:目後行為人用運用陷害教唆之方法.來支配正體犯罪流程
又乍看之下.甲並非有直接支配殺手丙之行為.但是亦有間接藉由
乙之行為支配殺手丙之正當防衛行為之發動.....所以無論是不是
乙客體錯誤抑或乙過失達成.甲仍以達到支配犯罪意思之地步.以
可視為著手:伸言之.以本題
(一).客體錯誤有兩說.影響說及不影響說
(二).乙之成功.甲可能僅有陷害教唆之刑責:抑或故意支配乙.對
其之無心達成既遂.再具有支配實力之下.有無未必故意.或預見
可能性......

所以結論:本題甲知支配乃慾同時支配兩個人.
對乙知支配:用陷害教唆之方式(加上大哥的地位)
對丙知支配:運用一般人遇到不法侵害.發動正當防衛來侵害乙
之命法益

----->以上僅為敝人之見解

 q大說的很有道理

但晚輩還是覺得甲對乙僅成立教唆犯,而非間接正犯
理由:
1.間接正犯=法律效果視為正犯
2.甲明知不會成功,而且是要送死,,如果依正犯來評價的說,會很不合邏輯
   而且如果要以間接正犯來評價的話,那罪名可能是自殺而非殺人 
3,基於以上理由,晚輩以為甲對乙以陷害教唆會比較合理  

        (冰大!為什麼他不會跑來跑去呢?)                                
                                                          
應該不會轉得很硬吧!

下面是引用 TJQAZ 於 2010-01-09 13:06 發表的 :

首先冰大的問題都很經典，回應的人很多，看得很累，因為太深了。
看了這題，說實在的，小弟看不太懂，我的國文程度太爛了。
問題(一)題示情形，甲雖有教唆乙殺丙之意思，卻認識乙無法殺死丙之殺人罪構成要件行為，並非完整教唆故意，此即學說所稱之陷害教唆，並非真正教唆行為。然甲唆使乙殺丙之行為，乃係居於黑道組織大哥之身分支配手下完成殺人行為，雖乙具正犯之資格，然甲卻仍可支配，故亦為間接正犯，此即學理上之正犯後正犯。
乙誤甲為丙射殺但因搶法不準而未果，乃係著手於殺人之行為，但未發生甲的死亡，無由成立殺人既遂罪，乙誤認射殺之行為均為侵害生命法益不影響其罪責；乙對上揭事實有認識並進而為之，具有殺人之故意。乙無阻卻違法與罪責事由。故乙之行為成立殺人未遂罪。
.......

首先，感謝大大稱讚。但看不懂小弟題目的大大還不少，所以應該是小弟國文造詣太差

題外話，對於之前過失犯，行為不法和結果不法是屬客觀或是主觀要件的部分，小弟最後改觀了，認同大大所述，兩者是屬於主觀之部分。但是考試可能會避開主客觀之問題^^ (畢竟放在主觀，似乎又與客觀歸責相異......真亂)

轉回本題，黑道大哥支配小弟的部分，其實純粹是意外(出題時，只想到A陷害教唆B去送死，B發生錯誤，並沒有想到組織支配的問題)

所以，小弟最主要想問的是：

陷害教唆發生意外時，幕後教唆的人應該如何處罰？

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
將錯就錯，對於大大的回文，大致上都能深感認同。惟對於間接正犯著手之認定，由於學說上之爭議，個人採「中間偏教唆者說」(就是不太折衷的折衷說)，故認為甲已經放任乙去實行，對乙的生命法益已造成危險，屬已著手。這點可能與大大所認知的不同。

再此，再次感謝大大回文。

下面是引用 lai0913 於 2010-01-09 20:54 發表的 :
 q大說的很有道理

但晚輩還是覺得甲對乙僅成立教唆犯,而非間接正犯
理由:
1.間接正犯=法律效果視為正犯
2.甲明知不會成功,而且是要送死,,如果依正犯來評價的說,會很不合邏輯
   而且如果要以間接正犯來評價的話,那罪名可能是自殺而非殺人 
3,基於以上理由,晚輩以為甲對乙以陷害教唆會比較合理  

        (冰大!為什麼他不會跑來跑去呢?)                                
                                                          
應該不會轉得很硬吧!

關於「陷害教唆」，應不具「雙重教唆故意」，故通說認為不成立教唆犯。
(留德的認為，陷害教唆根本不是教唆犯。而國內傳統則認為陷害教唆是"未遂教唆"，認為至少有教唆他人為未遂行為的故意，故該罰。)

再次重申，組織支配是個意外......

將錯就錯，若是論組織支配，就會變成"間接正犯之錯誤"
更為複雜......><"
如同lai大所說，甲根本不欲丙死，故論間接正犯似有不妥之處。易言之，甲根本無殺丙之故意。

個人是認為應該論「陷害教唆」，但是......
陷害教唆發生錯誤，幕後者該如何處置？
不罰，有違法感。要罰，是要罰什麼？怎樣罰？

(小弟讀的書太少，似乎都沒有談到此部分。又或者是我眼睛不好沒看到)

對了，lai大：     [fxx] 要跑來跑去的東西 [/fxx]   (fxx改成fly)

其實行為人甲.在行為當中同時具有支配整體犯罪決意
與陷害教唆之出現....白話一點.他就是導演.