甲以行窃之意思，于夜间持利剪剪断乙宅后阳台之花格铝，刚跳下后阳台即被恰好返家之乙逮个正着，请问甲之行为是否成立犯罪？
（一）甲持利剪剪断乙宅后阳台之花格铝，可能成立毁损器物罪（３５４）
客观上，花格铝应非属刑法３５２，３５３之规范客体，甲剪断乙阳台之花格铝之行为乃损坏他人之物之行为，足以生损害于乙之财产权及住居之安宁；
主观上，甲对前述行为有认识并意欲为之，构成要件该当。甲无阻却违法及责任事由，甲成立本罪。
（二）甲跳下乙宅后阳台可能成立侵入住居罪（３０６条第一项）
客观上，阳台为乙宅之一部份，甲未经住居权人乙之同意跳下乙宅后阳台，乃无故侵入他人住宅之行为；
主观上，甲对此有认识并意欲为之，构成要件该当。甲无阻却违法及责任事由，甲成立本罪。
（三）甲于夜间持利剪剪断乙宅后阳台之花格铝，并跳下后阳台，可能成立加重窃盗罪之未遂犯
（３２１第一项第一款第二款，第二项，２５条）
主观上，甲系以行窃之意思，应具有窃盗既遂之故意及为自己或第三人不法所有之意图；
客观上，甲尚未窃得财物，即被恰好返家之乙逮个正着，应可确定并未既遂。然
有疑义者，甲前述行为是否该当本罪之着手？实务及学说容有不同见解。依
最高法院８２年第二次刑事庭会议决议认为，刑法３２１条第一项各款均为同法３２０条窃盗罪之加重要件，须有窃盗之着手及本条各款事由而未既遂，始成立３２１条第二项加重窃盗罪之未遂犯。若依此见解，及实务就着手之认定采主客观混合说之见解，甲之行为尚未为窃盗之着手，客观要件不该当，甲不成立本罪。然
学说上有认为，刑法３２１条第一项第三款至第六款固为单纯窃盗罪之加重要件，然第一款及第二款实为加重窃盗罪之构成要件要素，且第一款及第二款加重要素已可独立成罪，而与３２０条之窃盗罪结合成一个独立的构成要件，故其着手时点应以行为人侵入或毁越行为开始，即为本罪之着手。若依此见解，则甲上述行为显已开始为夜间侵入住宅及毁越安全设备之行为，从而分别该当刑法第３２１条第一项第一款及第二款之事由，而可认其已为本罪之着手。以上二说各有优点，管见暂采后说见解，则甲已着手实行加重窃盗而尚未窃得财物即被乙逮个正着，构成要件该当，甲无阻却违法及责任事由，甲成立本罪。
另甲持利剪虽亦有同法条项第三款之事由，然不论采实务或学说见解，均认须有窃盗之着手实行而未遂始的论以本罪，并此叙明。
（四）结论
综上所述，甲上述行为分别成立毁损器物罪（３５４条第一项）、侵入住居罪（３０６条第一项）及加重窃盗罪之未遂犯（３２１条第一项第一款第二款，第二项，２５条）。毁损器物罪与刑法３２１条第一项第二款间，具有法条竞合之特别关系，仅论以加重窃盗罪之未遂犯。侵入住居罪与刑法３２１条项第一款间，亦具有法条竞合之特别关系，仅论以加重窃盗罪之未遂犯。故甲应论以加重窃盗罪之未遂犯（刑法３２１条第一项第一款及第二款，第二项，２５条）。
