许杉 老师行政法中有一段（P18）觉得有些疑问
「私经济行政不論形态为何，皆应完全直接受基本权利之羁束，但应针对不同的私经济行政行为，设定不同的审查标准。
私法形式之给付行政：应同公权力行政般受严格限制。
私法形式之干涉行政或计划行政：可采较宽松的羁束标准。」
给付行政不是应该较宽松、干涉行政不是才应该受严格限制吗？请教大家有什么看法，谢谢

上班中偷闲打的，先回答上半段好了！
私法形式之给付行政：应同公权力行政般受严格限制。

现代国家的社会任务其实就是利益创造与分配的问题，更是容易引起各种不同个人利益与团体利益的冲突，议会即是解决、调和各种利益冲突之场所，因此给付行政移转给行政权，须由议会自行立法确定各项给付之原则或范围。

私法形式之给付行政更容易有利益输送、政府与民间私人或团体私相授受之运作空间，具有特殊强势地位之人民，则可能迫使或利诱行政机关，给予其违法或不当之利益（陈敏，行政法总论，台北：自印，1999 年12 月，页588。），为避免「公法关系遁入私法范围」（吴庚），逃避立法监督与法律保留原则，因此应该如同公权力行政般受严格限制。

公法上的干涉行政，指行政主体为维护国家安全、维持社会秩序及排除对社会或个人之侵害，所采取之各种强制性措施。如征集兵役、停車臨检等。由于它会侵害相对人的权利，故干涉行政要受较严格的依法行政原则的约束。

公法上的计画行政，目的在积极促成国民实现其基本权之有利空间，而以作成计画的方式来达成施政的目的。由于现代社会渐趋复杂，仅靠国家事后之干预，似嫌不足。而立法远远赶不及社会的快速变迁，因此另辟计画行政（计画政治）以为辅助。

所谓私经济行政，乃行政主体非居于公权力主体地位，而系处于与私人相当的法律地位，并在私法支配下所为之各种行政行为。如购买文具、出租国宅等。

私经济行政下，不论系属附负担之干涉行政行为，或为达成行政上之预定目标，于兼顾各种利益之调和，斟酌一切相关情况下，将各种手段及资源作合理运作之计画行政。是完全「受拘束于双方意思的合致」，并约定事项即使法无明文，亦不当然失效，甚而在违法时，依循该法律的宗旨，只是被追究一定的行政责任而已。

故此等行政既系经双方合意订定契约，属「私法自治原则」之范畴，纵使行政机关可能利用其具有公权力之优越地位，以契约为名，扩张权限，迫使人民承担义务或接受不利条件，但这是「一个愿打、一个愿挨」、「欢喜做、甘愿受」，法律上已适用民法或民事诉讼法，在本质上，仍服膺于法治主义，但宜尊重私法自治，故可采较宽松的羁束标准。

cyprus 谢谢你，回答的好详细喔
所以，这两者之间的判断依是否公法、私法：
公法上的干涉行政要受较严格的依法行政原则的约束。
私法形式之干涉行政或计划行政：可采较宽松的羁束标准。
私法形式之给付行政：应同公权力行政般受严格限制
公法上的给付行政则可采较宽松的羁束标准
是这样吗？谢谢

应该是这样没错吧！
版上如果有其他先进，能否也进来留言研究一下啊，大家！