|
引用 | 編輯
kino
2013-08-11 19:13 |
1樓
▲ ▼ |
|
原則:
凡人事行政行為-足以影響法官身分及其所應享有權利或法律上利益-須依據法律始得為之- 但法律的部分不得牴觸憲法規定 即對法官的人事行政權有法律保留原則的適用,必須立法通過,且不得違反憲法規定... 例外: 人事行政行為-未涉及法官身分及其應有權益，且不違反審判獨立原則的範圍內,可 以用司法行政監督權作合理之措置  x0
|
|
|
引用 | 編輯
TJQAZ
2013-08-12 23:15 |
2樓
▲ ▼ |
|
在說明法官的
1.身分保障--->憲法明定(自己去翻憲法) 2.審判獨立--->不受外界干預，憲法明定(自己去翻憲法) 至於司法行政監督，乃行政之一環，當有其上對下之監督權，惟不得牴觸"憲法"之規範 ，即"身分保障"及"審判獨立"。 所以，只要涉及"身分保障"及"審判獨立"，都不可以~ 釋字530 選擇記這些就好~  x0
|
|
|
引用 | 編輯
francis03
2013-08-14 12:25 |
3樓
▲ |
|
1.先說明【為何要有憲法81條】：
人民有接受客觀公正，事實認定、法律適用最正確的的審判權利，此為憲法 16條之保障意旨。 但是如何確保憲法16條之餞行呢？因此賦予法官有【身分、職務行使】的獨 立性，保障性，使法官可以無需擔憂審判職權行使對其照成之影響------->故， 憲法16條，是80、81條的設立意旨！目的還是在於維護訴訟權，才給予法官 有獨立審判、終身保障的權利！如要限制，當依法為之，且開法律之內容，亦 不得牴觸審判獨立之訴求【釋字601】。 2.基於維護16條訴訟權的保障，避免法官【違法執行職務、行為不檢】，而影響人民對司法的信賴，因此就無關審判【核心領域事項】，仍可予以司法行政監督，亦可以該行政監督【限制法官的身分保障】！只不過此限制非但須以法律為之【法官法】，且亦須遵守獨立審判之原則【對於法官之免職，乃由司法院人事審議委員會為之，而非各法院院長、庭長】------->藉由對法官之監督，才可督促法官本於良知，依法獨立審判，憲法16條之維護才能顯現，80、81條才有存在的意義！ 3.故上述所謂之【法官身分及其所應享有權利或法律上利益之人事行政行為，固須依據法律始得為之，且不以憲法上揭明定者為限。】，乃是基於【審判獨立】，除了其身分、權利應予保障外，還有其【訴訟程序之指揮權、事實認定、法律適用之職權行使】，如：釋字539，審判長就訴訟之期日指定，訴訟指揮及秩序維護…….等職權，當依法為之，且該職權行使【不受外力干涉】，僅能上訴為之，故就此職權之行使，雖憲法無明文規定，卻涉及【審判獨立】，故審判長就其職權行使範圍，視為【憲法上的法官】！故審判長就該訴訟之身分及職權之行使，雖無憲法明文，卻仍受80、81條之保障！ x0
|
|