刑法-攻擊性的緊急避難

小弟PTT抓過來~(小弟剛好看到李允呈的這部分---挖勒又掉頁，已經掉好幾頁過，黏好幾次，書的品質真差)
想請教大大門的看法
Q：
黑道大哥甲拿槍抵住乙男之太陽穴令其對丙女強制性交，乙照作，丙女抵死不從，
並踢傷乙男之生殖器官後逃跑，事後乙男經醫生診斷不能人道。試論甲、乙、丙
之刑責。
PTT上得看法著重在
一說：乙被逼出於不得已之行為，利益權衡原則通過，但行為相當性不通過，故應由期待可能性來減免不應由緊急避難來阻卻其違法。
二說：乙之行為保全了優越利益,成立緊急避難阻卻違法，乙之行為欠缺不法性故不成立本罪。丙得主張避難過當減免罪責
另一說：著重於爭點在於丙對於乙能不能主張緊急避難? 能不能通過利益衡量原則?有無避難過當問題?


先說小弟觀點：
乙：強制性交丙之行為，可能成立刑法強制性交未遂罪
構成要件：乙強制性交丙之 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

Q：
黑道大哥甲拿槍抵住乙男之太陽穴令其對丙女強制性交，乙照作，丙女抵死不從，
並踢傷乙男之生殖器官後逃跑，事後乙男經醫生診斷不能人道。試論甲、乙、丙
之刑責。

我覺得對丙來說，保護自己的身體利益跟乙是否能人道之身體利益相比，根本是一樣大，沒有誰的利益比較大的問題。
丙對乙來說雖然是緊急避難（正對正），
但如果當下不這麼做，等於會受到甲的間接侵害（正對不正）
該為乙的傷勢負責的是甲，不是丙，因為乙是受到甲的控制，對丙做出侵害行為。
丙是基於保護自己的身體利益，對乙緊急避難，
考量乙丙兩人所要保護的身體利益都很重要
但我覺得丙要保護的自己的身體利益遠大於乙是否可以人道
乙如果不侵害丙，可能被甲揍一頓
但丙如果不傷害乙就沒辦法抓到機會逃走的話，仍然還是會被乙以外的人（甲）傷害
對當時的丙來說，
應無期待可能性（丙為了保護乙的生殖器而放棄保護自己的身體利益之可能性，現實中不論哪種場合應該都是0！）
因此丙對乙應該可以主張緊急避難，完全阻卻違法，無責。

以上個人小小想法，請參考

x1

下面是引用 s8910326 於 2013-06-03 07:32 發表的 :


我覺得對丙來說，保護自己的身體利益跟乙是否能人道之身體利益相比，根本是一樣大，沒有誰的利益比較大的問題。
丙對乙來說雖然是緊急避難（正對正），
但如果當下不這麼做，等於會受到甲的間接侵害（正對不正）
該為乙的傷勢負責的是甲，不是丙，因為乙是受到甲的控制，對丙做出侵害行為。
丙是基於保護自己的身體利益，對乙緊急避難，

先說~ 今晚不上線 因明天要載家母去台北看病，所以無法上來討論(在此先說抱歉~ 發文問者反而沒上線)

S大~ 你上面說了一個點，那就是乙對丙之侵害行為是由甲所控制，該不法行為可否視為一整體(即甲及甲所操控之乙)，若丙僅能對操控者甲(間接正犯)主張正當防衛，那對乙卻無法主張正當防衛(因乙係緊急避難阻卻不法行為)，如果此時將甲及乙視為整體之不法，那將可主張正當防衛；若站在乙之觀點，乙係因強制性的緊急避難是基於無期待可能性之原理，僅能於罪責減輕其刑，固屬避難過當之行為(然個人生命法益及他人性自主法益兩者權衡，因屬個人法益為重，此時採取防衛過當顯係有違)；若分割甲及乙，而將乙視為無罪責之人，因此時乙已主張緊急避難阻卻不法，從而，丙對之僅能以緊急避難方式。
(小弟好像有點感冒頭鈍鈍滴)
以上，亂說~ 去吃感冒藥睡一下!!!


x1