|
引用 | 編輯
kino
2012-12-18 22:08 |
1樓
▲ ▼ |
|
未了未遂=27I條的已意中止=能繼續犯罪行為,但不願繼續,例,槍口瞄準未扣板機
既了未遂=27I條的防止結果不發生=例,殺傷人後叫救護車,人得救...  x0
|
|
|
引用 | 編輯
kino
2012-12-18 22:41 |
3樓
▲ ▼ |
|
甲站遠處慈槍射乙 乙乃屹立不搖 甲以為沒有擊中而離開 事實上乙以重擔隨時可能死亡 被路人獲救為啥他又寫未了未遂
因為有加入構成要件錯誤因素,甲著手,但對擊中乙的事實發生錯誤,即於當時甲可以選擇補刀殺 死乙,而甲雖能繼續犯罪行為,但沒有繼續,就未了未遂了 於甲沒有錯誤情形,即甲知道擊中乙了,沒有錯誤問題,且甲不符27I,II之中止犯要件,就只有25I未遂了 x0
|
|
|
引用 | 編輯
francis03
2012-12-19 00:09 |
5樓
▲ ▼ |
|
個人淺見：
1.不論既了、未了未遂，都是中止未遂，都已著手實行，但都"未生結果"，只不過兩者之區別，在於"行為是否已完成"，如已完成，即為"既了未遂"，就負有"更積極"的防果義務！ 2.但是如何區別"行為是否已完成"呢？ 以該行為人的主觀予以判斷，處罰未遂犯之目的，在於其行為所生之侵害危險性，如行為人主觀放棄為其行為，則該行為危險性必然降低，故行為人之主觀與侵害危險性之高低，必然有密切關聯！ 但是須以行為何時之"主觀"，來判斷行為人"放棄其行為"或"認知該行為已完成"？ (1)計畫觀測理論： 以行為人是否認知已完成預定計畫的行為來判斷，本題中，甲已認知完成開槍射擊的行為，即已完成預定計畫的行為，故屬"既了未遂"！ (2)中止臨界理論： 是以行為終了前，此侵害行為是否密接於構成要件結果之發生，並且行為人對於該行為對於發生侵害結果之危險性有無認知，兩者均需具備，始為既了未遂！ 本題中，甲開槍行為，的確密接於死亡結果之發生，但甲對於開槍行為造成死亡結果之危險性"並無認知，因為甲以為未射中而離開"，故不符該理論，應屬"未了未遂" x2
|
|
|
引用 | 編輯
冰下龍也
2012-12-19 01:11 |
6樓
▲ ▼ |
|
本題中，甲開槍行為，的確密接於死亡結果之發生，但甲對於開槍行為造成死亡結果之危險性"並無認知，因為甲以為未射中而離開"，故不符該理論，應屬"未了未遂"
因為 結果只要不發生~ 不管是否 出自於 犯罪行為人之本意去防止的~ 都會成立中止犯 x0
|
|
|
引用 | 編輯
GGLONG38
2012-12-19 09:32 |
7樓
▲ ▼ |
下面是引用 冰下龍也 於 2012-12-18 23:46 發表的 :可以麻煩前輩指導嗎 x0
|
|
|
引用 | 編輯
小嚴
2012-12-21 13:23 |
8樓
▲ |
|
中止犯之要件有四 1.犯罪未既遂(已著手，然犯罪結果未發生) 2.己意終止(法蘭克公式，即使我能，我亦不願) 3中止行為(既了未遂、未了未遂) 4因果關係
既了未遂及未了未遂之判定通說以行為人主觀上認知為準 若實際上已達即使行為人放棄犯罪行為，若無他行為介入，則該危險會直接導致犯罪結果 之發生，惟行為能主觀上認為未達此一階段，則仍屬未了未遂。 然該情形仍無中止犯之適用，茲因本案犯罪結果若事後未發生，必然與中止行為無因果關係。 若行為人主觀上認屬既了未遂，而已為必要積極之中止行為，惟與行為之不發生欠缺因果關係，則此時有準中止犯之討論。 酌見，供參 x0
|
|