學說上有關「收養得撤銷」之情形

在書上看到學說上有關「收養得撤銷」之情形
其中有一點不太瞭解，如下：

監護人收養受監護人未得受 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

我看你這樣寫 也猜不懂你寫啥米
小的讀的書少 不曉得你是看哪位老師的書

請板上大大幫忙解釋問題幫幫忙囉

x0

x0

1.首先小的先釐清基本觀念，收養的時候，被收養方要有2個同意，比如A收養B要B自己同意，另外還要B的父母同意。因為收養會影響B自己的權益，所以原則上要先得到B自己的同意，其次縱使B同意了，由於收養也可能影響到本來父母的權益，所以另外還要父母的同意。

2.其次學說之所以要討論這個問題，就是在上例B自己同意這個部分，會有一些例外的情形發生，而法律並沒有清楚明白的規定，導致會有爭議。

3.再B自己同意的部分，由於同意是意思表示(法律行為)，一旦發生效力會產生法律的效果，這時候就要顧及B有沒有為該法律行為的能力，如果沒有要用何種方式去替代。參照1076-2，在1076-2第1項的規定是如未滿7歲，應由法定代理人代為並代受意思表示，而在監護的情形下，被監護者的法定代理人依1098第1項的規定就是監護人，所以當監護人收養被監護人的時候，就會變成要自己跟自己做意思表示，A要跟A自己做法律行為，這樣的行為會有違反代理目的的疑義。

4.財產法中依民法106尚不准許自己代理，如為自己代理應認為係屬無權代理而依170規定來處理，可是本人B就是未滿7歲，他就是無行為能力，你如何期待他作出承認或不承認的意思表示來保護自己，因此學說才會有爭議如何解決這個問題。

5.您提出的學說也許認為此時應該由本來的父母回來代替未成年人作，為跟收該被收養的意思表示，如果沒有，那麼可能應該：
A.類推984，依991由父母得撤銷。(史、戴說)
B.類推1076-2第1項跟第2項的規定再分別依1079-4跟1079-5第2項規定來處理。而依1079-5第2項的規定則是得撤銷。(小的自己猜說)

6.另外這個問題尚與1079-2要法院注意的事項有關，故這個問題究竟是得撤銷或不予認可實務似乎尚未定論。

以上僅供參考

x1

下面是引用 bonjour_kll 於 2012-10-07 10:31 發表的 學說上有關「收養得撤銷」之情形:
在書上看到學說上有關「收養得撤銷」之情形
其中有一點不太瞭解，如下：

監護人收養受監護人未得受監護人父母之同意者

請問這與民法§1076-1子女被收養時，未得其父母之同意，依民法§1079-4隻規定，法律效果為「無效」
有何不同？

受監護人、受監護人之父母，不就是子女與父母嗎？為什麼事「得撤銷」呢？


謝謝

依民法1091;1097I的監護人權限

連結民法106條,自己代理禁止

衍生出得撤銷的結論

x1