|
引用 | 編輯
luciferydog
2012-08-28 19:08 |
1樓
▲ |
|
大法官解釋已經有提到，而目前修法的方向也是朝合一制進行。
但在法律還沒修正前，我國訴訟的救濟程序還是以最高法院跟最高行政法院跟公懲會為最高審判機關。 1.司法院為何是司法的最高行政機關，請參照司法院組織法、法院組織法，行政法院組織法。 2.最高司法之審判機關，依目前我國訴訟法的規定他的定義大概是通常救濟程序的最高等級的審判機關，另外司法院除了大法官法議跟憲法法庭以外，並沒有法律規定她有審判權。 最後個人以為您並沒有掌握所有的法律條文所以才會有這些疑問，其實司法院在訴訟上的組織跟職權是散佈在各該法律條文規定，而不是在一部法律或幾個條文內而已！ 請參照憲法、司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法，民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、司法院大法官審理案件法等法律規定。 另司法院跟最高法院跟最高行政法院是3個不同機關，而沒有您所謂的同樣都是司法院??????? 附上釋字530 解釋字號： 釋 字第 530 號 解釋日期： 民國 90 年 10 月 05 日 解釋爭點： 最高司法機關就審理事項得否發布規則？就司法行政監督得否發布命令？ 其界限為何？ 資料來源： 司法院公報 第 43 卷 11 期 9-27 頁 司法院大法官解釋（十四）（99年5月版）第 265-295 頁 總統府公報 第 6430 號 11-37 頁 守護憲法 60 年 第 220-222 頁 相關法條： 中華民國憲法 第 23、77、80、81 條 ( 36.01.01 ) 司法院組織法 第 4 條 ( 90.05.23 ) 法院組織法 第 63、64、111、112、113 條 ( 90.05.23 ) 中央法規標準法 第 3 條 ( 59.08.31 ) 解 釋 文： 憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任 何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干 涉；法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法 律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重 要原則，為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最 高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序 提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最 高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行 使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政 監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最 高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、 技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務 外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法 機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法 律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制 ；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業 經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發 布之各注意事項及實施要點等，亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查 刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察長有法院組織 法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權，是檢察官依刑事訴訟法 執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立 尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督，依法院組織法第一百十一條 第一款規定，法務部部長監督各級法院及分院檢察署，從而法務部部長就 檢察行政監督發布命令，以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦非 法所不許。憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、 刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定， 司法院設置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲 法法庭，審理政黨違憲之解散事項；於司法院之下，設各級法院、行政法 院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅 具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關 分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院 組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之 日起二年內檢討修正，以副憲政體制。 理 由 書： 憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任 何干涉，明文揭示法官獨立審判原則，其內容可分職務獨立性及身分獨立 性二者，前者指法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉 ；後者謂法官之身分或職位不因審判之結果而受影響。憲法第八十一條規 定法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依 法律不得停職、轉任或減俸，即係本此意旨。審判獨立在保障法官唯本良 知，依據法律獨立行使審判職權，為自由民主憲政秩序權力分立與制衡之 重要機制；為實現審判獨立，司法機關應有其自主性，其內容包括立、司 法行政權及規則制定權。其中規則制定權係指最高司法機關得由所屬審判 成員就訴訟（或非訟）案件之審理程序有關技術性、細節性事項制訂規則 ，以期使訴訟程序公正、迅速進行，達成保障人民司法受益權之目的。又 人民之訴訟權為憲法所保障，國家應確保人民有依法定程序提起訴訟，受 充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關對 於法官自有司法行政之監督權。惟司法自主權與司法行政監督權之行使， 均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督 之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機 關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解 釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據， 亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授 權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見 解者，法官於審判案件時，並不受其拘束，業經本院釋字第二一六號解釋 在案。 司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官 之職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理 之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反， 或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁 判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理 程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。 至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判 獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以 考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或 其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨 立問題。 依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布「辦理民事訴 訟事件應行注意事項」、「辦理強制執行事件應行注意事項」、「民事保 全程序事件處理要點」、「法院辦理民事調解暨簡易訴訟事件應行注意事 項」（中華民國七十九年八月二十日發布，八十九年四月八日因配合修正 「辦理民事訴訟事件應行注意事項」而廢止）、「法院辦理民事事件證人 鑑定人日費旅費及鑑定費支給要點」、「法院適用鄉鎮市調解條例應行注 意事項」、「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」、「法院辦理刑事訴 訟案件被告具保責付要點」、「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項」、「各級法院辦案期限實施要點」、「法院辦理重大刑事案件速審 速結注意事項」、「未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫要點」，為各級 法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布 命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免 法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人 民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有 無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則。至司法院發 布「家事事件處理辦法」、「各級法院律師閱卷規則」、「台灣地區土地 房屋強制執行聯繫辦法」，如涉及人民權利之限制者，則須有法律具體明 確之授權依據，並應依中央法規標準法第三條規定之程序發布，乃屬當然 。檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察 長有法院組織法第六十三條所定指揮監督各該署及所屬檢察署檢察官之權 限，同法第六十四條復規定檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之 檢察官事務，並得將該事務移轉於所指揮監督之其他檢察官處理之。是檢 察官依刑事訴訟法行使偵查權所關之職務，例如實施偵查、提起公訴、實 行公訴、擔當自訴、執行判決等，本於檢察一體之原則，在上開規定範圍 內，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立尚屬有 間。關於各級法院檢察署之行政監督，依同法第一百十一條第一款規定， 由法務部部長監督各級法院及分院檢察署。最高法院檢察署檢察總長依同 條第二款規定，僅監督該檢察署，有關行政監督事項並有同法第一百十二 條及第一百十三條規定之適用。至檢察行政之監督，法務部部長就行政監 督事項發布注意命令，以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦非法 所不許。法務部發布「各級法院檢察署處理刑事案件證人鑑定人日費旅費 及鑑定費支給要點」，係本於法務行政監督權之行使，於符合本解釋意旨 範圍內，與憲法尚無牴觸。 憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、刑事、 行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定，司法院 設大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭， 審理政黨違憲之解散事項；至三十六年三月三十一日公布司法院組織法第 四條雖規定：「司法院分設民事庭、刑事庭、行政裁判庭及公務員懲戒委 員會。」未及施行，旋於三十六年十二月二十五日修正，沿襲訓政時期之 司法舊制，於司法院下設最高法院、行政法院及公務員懲戒委員會。迨六 十九年六月二十九日修正司法院組織法仍規定司法院設各級法院、行政法 院及公務員懲戒委員會。是司法院除大法官職掌司法解釋及政黨違憲解散 之審理外，其本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關 與最高司法行政機關分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨， 司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法 ，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。 以上僅供參考  x0
|
|