|
引用 | 編輯
TJQAZ
2012-06-05 21:06 |
樓主
|
||
x0
討論事項：壹、一○一年刑議字第一號提案 院長提議：刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書：但於公平正義之維護或對被告利 益有重大關係事項，法院應依職權調查之。其中「公平正義之維護」所指 為何，有甲、乙二說： 甲說：並非專指有利被告之事項 刑事訴訟法第一百六十三條（下稱本條）第二項但書所指法院應依 職權調查之事項，後者顯於被告有利，前者語意並不明確，如何衡 量及其具體範圍，立法理由揭明「委諸司法實務運作及判例累積形 成」。案件攸關國家、社會或個人重大法益之保護，或牽涉整體法 律目的之實現及國民法律感情之維繫者，均屬所稱「公平正義之維 護」之重大事項。法院就「公平正義」之規範性概念予以價值補充 時，必須參酌法律精神、立法目的、依據社會之情形及實際需要， 予以具體化，以求實質之妥當。刑事訴訟所欲追求的目的，不外乎 公平正義之維護，亦即真實發見，其應兼及被告利益及不利益之事 項，原不待言，本條第二項但書將兩者併列，對照以觀，所謂公平 正義之維護，自非專指有利被告之事項，否則，重複為之規定豈非 蛇足。故「於審理過程中，法院發現不利於被告之證據，足以影響 判決之結果而檢察官未聲請調查，且有調查可能者，依此項但書之 規定，基於『公平正義之維護』，法院應負職權調查義務。」（註 一）倘檢察官對不利於被告之證據，表示不予調查，而法院竟不予 調查，逕行判決者，如其係法院「應」依職權調查之證據，而有補 充介入調查之義務時，此項義務，並不因檢察官依本條第三項規定 陳述不予調查之意見，而得豁免不予調查之違誤。（九十一年四月 三十日九十一年度第四次刑事庭會議決議－刑事訴訟法第一百六十 一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議第十點參照） 註一：引自陳運財，＜論「改良式」當事人進行原則＞，但陳教授同時認 為，此種情形，在程序上，法院宜先指出證明之方法，曉諭檢察官 提出該項證據聲請調查，較為妥適。 乙說：應指對被告利益而攸關公平正義之事項 受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應被推定為無罪 ，此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利，聯合國大會於西元一九 四八年十二月十日通過之世界人權宣言，即於第十一條第一項為明 白宣示，其後於一九六六年十二月十六日通過之公民與政治權利國 際公約第十四條第二款規定：受刑事控告之人，未經依法確定有罪 以前，應假定其無罪。」再次揭櫫同旨。為彰顯此項人權保障之原 則，我國刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時，即於第一百五十 四條第一項明定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 。」並於九十八年四月二十二日制定公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法，將兩公約所揭示人權保障之規定 ，明定具有國內法律之效力，更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之 地位，又司法院大法官迭次於其解釋中，闡明無罪推定乃屬憲法 .. 訪客只能看到部份內容，免費 加入會員  x1
|
|||