一个刑总的问题~

Q1.甲以为方糖可以杀人，欲将方糖加入乙的饮料，却误放了有毒化学药剂， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员

x1

先说~ 我来乱滴~
分明是两题~ 楼主你骗人~

Q1甲有杀人乙的故意，但正常认知上方糖并无可能杀死人，然其行为发生错误，却还是造成了乙的死亡。
  其无知行为与其行为发生错误，对甲而言，甲还是完成杀死乙
  甲成立杀人既遂罪~
Q2甲之无知行为引发乙糖尿病急性酮酸中毒、高血糖渗透压非酮性昏迷后死亡。
    其无知行为对乙引发病症死亡，虽对甲而言，甲还是完成杀死乙。然其无知行为，就正常认知上并无可能杀死人。
    甲无罪~

以上我乱说~ 呵呵~

x0

不才想请教~ 这题目是刑总试题吗? 还是楼主自己想的?
单纯好奇~

x0

一半一半
第一题是某书的问题
第二题是我想到的问题= =

x0

不同意T大第2题的答案，

T大的结论，似乎是说甲将方糖加入乙的饮料为杀人罪不能未遂的。（请指正）

但是出现了乙死亡的结果，应该不能论未遂犯，而应论既遂犯。

因此小的认为只有故意杀人罪及过失致死罪可以选。

我选过失致死罪。

x1

下面是引用 sierfa 于 2012-04-02 13:31 发表的 :
不同意T大第2题的答案，

T大的结论，似乎是说甲将方糖加入乙的饮料为杀人罪不能未遂的。（请指正）

但是出现了乙死亡的结果，应该不能论未遂犯，而应论既遂犯。

因此小的认为只有故意杀人罪及过失致死罪可以选。

我选过失致死罪。

没有啊~ 大大你误会了~ 我没定调为杀人罪之不能犯--->成罪，但不罚
我的答案是无罪   呵呵~
过失致死罪?? 我有想过，但甲有提高风险或是创造风险；或者有违客观上注意义务及客观上可预见-->结论好像是没有
既然没有，过失犯就无由成立。

这两题，让我感觉没讨论的重点。因为不知要讨论啥??
行为人甲之行为都是不能犯之手段不能，但还是发生结果~
行为与结果之间又无法评价为不具因果关系~ 就第二题倒是可以在因果关系探讨一下

所以我的答案是无罪   呵呵~

x0

故意杀人罪??
因行为人有恶性的想法，出于无知的行为，所以要论杀人罪??
不才觉得杀人罪应该比过失致死罪更不可能~

以上乱说滴~

x0

以下仅就第2题讨论，合先述明。
1.T大未定调本题为杀人罪之不能犯，又行为人甲之行为都是不能犯之手段不能。
那甲属于哪一种犯罪分类？

2.T大认为无罪，换言之，T大是认为尚未着手？
因为不能未遂，T大也认为成罪，但不罚。
本题着手之后应该只有既未遂的问题，没有无罪的问题。而且既遂犯才分
的出故意、过失讨论的问题。

小的认为已经着手。
如果已经着手，主观上且有预见其发生，且其发生不违反本意，甚至可能有故意之适
用。
但本题有主客观不一致，所以有过失的检讨余地。

3.T大是认为尚未着手，应该没有故意或过失的讨论了。
故意或过失应该是小的讨论的问题。
就过失而言，小的觉得有过失的结果，但容许小的偷懒一下略过。

我是来乱T大的～～～

x1

下面是引用 sierfa 于 2012-04-02 17:40 发表的 :
以下仅就第2题讨论，合先述明。
1.T大未定调本题为杀人罪之不能犯，又行为人甲之行为都是不能犯之手段不能。
那甲属于哪一种犯罪分类？
------>首先，我是乱解滴 呵呵   至于甲是哪一种犯罪分类?? 干嘛分这么清楚~ 我们都是一家人啊
不才算定义为类似迷信犯好了~ 拿方糖给人吃(无知行为)跟拿稻草人用针插

2.T大认为无罪，换言之，T大是认为尚未着手？
因为不能未遂，T大也认为成罪，但不罚。
本题着手之后应该只有既未遂的问题，没有无罪的问题。而且既遂犯才分
的出故意、过失讨论的问题。
-------->无知行为的着手，对于杀人罪而言，算未着手。着手依主客观混合说~即对行为客体将有危害之情形发生，然此题并无危害。

小的认为已经着手。
如果已经着手，主观上且有预见其发生，且其发生不违反本意，甚至可能有故意之适
用。
但本题有主客观不一致，所以有过失的检讨余地。

3.T大是认为尚未着手，应该没有故意或过失的讨论了。
故意或过失应该是小的讨论的问题。
就过失而言，小的觉得有过失的结果，但容许小的偷懒一下略过。

我是来乱T大的～～～

不才举个例子~
甲相信偏方，认为吃槟榔配啤酒会造成心血管破裂而死亡。一日甲欲杀乙，先请乙吃槟榔后，再拿啤酒给乙喝，然乙因近日工作繁多早已操劳过度，患心血管疾病而不知。乙喝完啤酒血液喷张，终爆管而死亡。
不才把题2当此题看   呵呵~   此题(瞎掰的)

大大此题就是等你来解的阿   呵呵~   我早说过我来乱滴~

------------------
呵呵~~那大家一起乱~

x0

1.迷信犯，不行不行。
迷信犯要用人类力量无法掌握的米信手段，拿方糖给人吃，大家都做得到。
不是迷信犯。

2.无知行为的着手，对于杀人罪而言，算未着手
既然未着手，只剩下预备跟阴谋犯，那大大要讨论哪一个?
这一题用预备跟阴谋犯讨论，你不怕又被检讨违反罪刑法定，违宪吗？

x2

呵呵~
大大对迷信犯的定义真是棒~
偏方不是迷信??
不才的迷信是采广义见解~   呵呵
那请教~ 吃庙里香烟灰~治病~是信仰还是迷信??

2.无知行为的着手，对于杀人罪而言，算未着手??
------>这里我是以通说对着手之定义~去解释。
就不才所举例子~ 那拿槟榔跟拿啤酒给人吃喝，那也算着手??
看不出有何危害??

既然未着手，只剩下预备跟阴谋犯，那大大要讨论哪一个?
----->唉又~~ 大大真是厉害~ 既然可以想到这里，不才都忘了。不过忘得好   呵呵~

这一题用预备跟阴谋犯讨论，你不怕又被检讨违反罪刑法定，违宪吗？
------>呵呵~ 罪刑法定早就被我消化掉~忘光光   违宪?-->我比较怕超过速限...被开罚单   呵呵

大大你现在是论故意杀人还是过失致死罪??

x0

现在是论故意杀人还是过失致死罪??

T大附耳过来，我偷偷的告诉你：

都不是耶～～～～～

现在在讨论的只是甲到底着手了没而已耶～～～～

x1

呵呵~

你不是认为过失致死罪??

大大你知道吗??不才为何会问你这问题??

因为感觉你~~ 在跟我乱乱来~  

而我呢? 正在等你PO你现在的见解~ 呵呵~

晚安啰~~ 现在试行新生活运动~~早睡早起   呵呵~

 

PS.刚刚发现~~
迷信犯要用人类力量无法掌握的米信手段，拿方糖给人吃，大家都做得到。
不是迷信犯。
----------->迷信犯：相信或运用无法掌控或难以捉模的力量或方式而为之。  
拿方糖给人吃，大家都做得到，不是迷信犯??  
----->那拿针插稻草人，大家也都可以做吧!!

x0

下面是引用 sierfa 于 2012-04-02 22:01 发表的 :
现在是论故意杀人还是过失致死罪??

T大附耳过来，我偷偷的告诉你：

都不是耶～～～～～

现在在讨论的只是甲到底着手了没而已耶～～～～

不才觉得~~ 既然还在讨论甲到底着手了没??
干脆~~直接讨论是否为刑法不法行为~~     呵呵
sierfa 大大你觉得如何??
这样更省时、省工~

乱到你了吗??  


突然觉得此题~ ..........

Q1要变成过失致死罪了   呵呵~

x0

不法行为，好啊好啊。
但是我不觉得讨论不法行为会比较省时省工。

→俺的看法：
行为是客观面，但是不法行为已经加入评价。因为加入评价所以应该有评价标准。
所以评价不法行为，应该是讨论整个构成要件客观要素是否该当比较有实益。

题2，甲将方糖加入乙的饮料中，是否构成不法行为？
当然不会。从生活经验中，我去买『〤心』饮料也都是『半糖正常冰』，从来店员也没被检察官约谈过。

→以下是俺的想法：
所以，甲将方糖加入乙的饮料中，除行为以外，还要加上乙死亡的结果，以及甲的行为与乙死亡结果的因果关系，才能『评价』出甲的行为是否该当杀人罪或过失致死的构成要件。
那俺觉得，甲将方糖加入乙的饮料中造成乙死亡的结果，构成杀人罪或过失致死罪的构成要件客观要素该当。

小乱怡情，大乱增长见闻～～～～～
来乱的～～～

ps:
迷信犯，小的举例错误，输了。 

x0

到底哪个是正确答案？！
看的都雾萨萨...

别乱了好吗？！ Orz.....

x0

致T大：
  不要再乱了，赶快告诉人家正确答案。
  这不关我的事，
  因为我不知道正确答案，我只有我的答案！！！

不要再乱了啦～～～

x0

.................
先说~  
这题不会在国考出现~
因为阅卷老师不会这么无聊~~操死自己 @@"
国考一般解答内容有一定范围~ 方便阅卷时，清楚看出来考生的程度。
此题较适合研究入门考~
随兴发挥~~
刑法~   从没标准答案~
只有看你认同哪一种看法~ 哪一种见解~
所以不用担心~
题目只是在帮助思考~~   大家随兴讨论~

所以不才答案是看用的地方   呵呵~
这里~~ 我的答案早说过了~

至于sierfa大的答案???或许是比较适合答案~
等sierfa大PO解吧~~   大大等你喔~~ 呵呵

PS. sierfa大~   不才会送很漂亮滴花给你的   呵呵~   真是期待~~

x0

真是的，又把题目丢给我，下次不跟你乱了。

以下为个人看法：
Q1.甲以为方糖可以杀人，欲将方糖加入乙的饮料，却误放了有毒化学药剂，乙饮下后死亡。
Q2.甲以为方糖可以杀人，欲将方糖加入乙的饮料，却因乙患有糖尿病,乙饮下后导致急性酮酸中毒、高血糖渗透压非酮性昏迷后死亡。甲如何论处??

第一题：
主观杀人故意，客观拿有毒化学药剂，结果乙死，有因果关系→所以故意杀人该当
要讨论的是：乙错将方糖误以为可以杀人如何评价？
那是责任阶段要讨论评价的问题，俺认为在犯罪成立时无需减轻或免除罪责。

第二题：
我采因果历程错误的观点。所以用客观归责的角度观察。
甲将方糖加入乙的饮料→创造乙中毒的风险
乙死亡→风险实现
甲应成立过失致死罪。

其他细节部分，留给T大去解答了。
UMBRELLA

x1

下面是引用 sierfa 于 2012-04-03 20:38 发表的 :
真是的，又把题目丢给我，下次不跟你乱了。

??
大大你误会了~ 我没把题目丢给你啊~
这题我早解了~
只是解的不好~~ 你有意见吧了~

还有一点~~ 都是你乱我吧~   呵呵~
你自己也有说过~   有文可爬喔~~   呵呵

下面是引用 sierfa 于 2012-04-03 20:38 发表的 :
其他细节部分，留给T大去解答了。
UMBRELLA

唉又~ 大大你什么 "俺麦啦"---->什么?? 我不会对男的这种事滴~ 你叫破喉咙也没人理你滴~~ 因为你是男滴~ 呵呵

第一题~~看法很荣幸大大差不多多多一二点~ 呵呵~
第二题~~没跟大大看法一样实属遗憾~
既然不太一样~~怎会有细节一样~  
大大不用叫 "俺麦啦"~~是男人就要吞下去~  

x1

我的看法是跟T大一样(结果)
Q1是没有争议的271I
Q2
我各人认为在因果就过不了了。

客观上甲将方糖放入乙的饮料中之行为，造成乙死亡的结果，两者之间有不可想像其不存在之条件因果关系，惟乙死亡之结果是否可归责甲，兹述如下：
依客观归责理论，需制造不受容许之风险，并于此风险实现
又「甲将方糖放入乙的饮料中之行为」应以「客观上第三人知认知」
对将糖放入饮料中之行为应未制造不受容许之风险才是。
除非是甲对乙「患有糖尿病」有特殊认知会导致乙死亡。
纵使行为与结果有因果关系，亦不能归责于行为人
故甲并未制造不受容许之风险，不成立杀人罪。

我好像是更像来乱的


x0

q2中，qq大的说法，小的有些疑问？请指导。

1.如果系采依客观归责理论，是否应以客观的事实作为评价基准？
  那么，甲对乙「患有糖尿病」有特殊认知会导致乙死亡，这似乎是以甲的主观认知作为评价标准，似乎与客观归责理论得评价基础不合？？？

2.甲有主观杀人故意，这应该没争议。有乙死亡的结果，所以用因果关系讨论。
就算因果关系不成立，仍可能有未遂犯的适用，
在无可归责的因果关系之后，qq大是如何推论到无罪的结果？

x1

Q1和Q2最后都指向同一个结果........
19条第一项

 

x0

下面是引用 sierfa 于 2012-04-04 09:21 发表的 :
q2中，qq大的说法，小的有些疑问？请指导。

1.如果系采依客观归责理论，是否应以客观的事实作为评价基准？
  那么，甲对乙「患有糖尿病」有特殊认知会导致乙死亡，这似乎是以甲的主观认知作为评价标准，似乎与客观归责理论得评价基础不合？？？

2.甲有主观杀人故意，这应该没争议。有乙死亡的结果，所以用因果关系讨论。
就算因果关系不成立，仍可能有未遂犯的适用，
在无可归责的因果关系之后，qq大是如何推论到无罪的结果？

....................
原来sierfa大喜欢乱乱来~
而不喜欢来乱~
甲对乙「患有糖尿病」有特殊认知会导致乙死亡，这似乎是以甲的主观认知作为评价标准。
---->非也~~ 这句话虽是甲主观认识~ 但亦是众凡夫俗子可认识~ 乃位于一般人之观点评价~
这就是这题讨论过失致死罪过不了滴原因----->不才看法 如下

下面是引用 TJQAZ 于 2012-04-02 14:38 发表的 :
过失致死罪?? 我有想过，但甲有提高风险或是创造风险；或者有违客观上注意义务及客观上可预见-->结论好像是没有
既然没有，过失犯就无由成立。

就算因果关系不成立，仍可能有未遂犯的适用???
--->不懂??sierfa大所指??   因果与手段都是客观要件。未遂是结果并未满足~ 为什么要再论未遂~
因果关系不在~那过失致死罪客观构成要件并不该当。


sierfa大的问题   还是在乱人   呵呵

x0

下面是引用 sierfa 于 2012-04-04 09:21 发表的 :
q2中，qq大的说法，小的有些疑问？请指导。

1.如果系采依客观归责理论，是否应以客观的事实作为评价基准？
  那么，甲对乙「患有糖尿病」有特殊认知会导致乙死亡，这似乎是以甲的主观认知作为评价标准，似乎与客观归责理论得评价基础不合？？？

基本上跟T大已经帮我回答了

2.甲有主观杀人故意，这应该没争议。有乙死亡的结果，所以用因果关系讨论。
就算因果关系不成立，仍可能有未遂犯的适用，
在无可归责的因果关系之后，qq大是如何推论到无罪的结果？

未遂犯因为不想写不能未遂，你们没讨论
因为本案属手段不能
主观有杀人故意，客观上有着手
依旧客观危险、新客观危险、重大无知
不管采那一个学说，甲均属无危险
所以无罪

x0

下面是引用 qqmanko 于 2012-04-05 00:06 发表的 :

未遂犯因为不想写不能未遂，你们没讨论
因为本案属手段不能
主观有杀人故意，客观上有着手
依旧客观危险、新客观危险、重大无知
不管采那一个学说，甲均属无危险
所以无罪

大大你误会了~ sierfa大跟不才我~~有讨论喔(我们两什么都乱~~应该没有少讨论滴   呵呵)，就是发现有些问题   如下：

下面是引用 sierfa 于 2012-04-02 13:31 发表的 :
不同意T大第2题的答案，
T大的结论，似乎是说甲将方糖加入乙的饮料为杀人罪不能未遂的。（请指正）
但是出现了乙死亡的结果，应该不能论未遂犯，而应论既遂犯。
因此小的认为只有故意杀人罪及过失致死罪可以选。
我选过失致死罪。

下面是引用 TJQAZ 于 2012-04-02 14:38 发表的 :
没有啊~ 大大你误会了~ 我没定调为杀人罪之不能犯--->成罪，但不罚
我的答案是无罪   呵呵~
过失致死罪?? 我有想过，但甲有提高风险或是创造风险；或者有违客观上注意义务及客观上可预见-->结论好像是没有
既然没有，过失犯就无由成立。
这两题，让我感觉没讨论的重点。因为不知要讨论啥??
行为人甲之行为都是不能犯之手段不能，但还是发生结果~
行为与结果之间又无法评价为不具因果关系~ 就第二题倒是可以在因果关系探讨一下
所以我的答案是无罪   呵呵~

重点是~~不能犯依法条文来看，是成罪，但不罚喔，并非无罪。

欢迎加入乱乱来行列~   呵呵~~伍长是sierfa大
不才是第一位加入滴~   呵呵~ 有顺序排位~

x0

我觉得用「相当因果关系」好像就可以解决了。
所以我认同T大的想法，Q1杀人罪既遂，Q2无罪。

x0

下面是引用 TJQAZ 于 2012-04-05 11:31 发表的 :


大大你误会了~ sierfa大跟不才我~~有讨论喔(我们两什么都乱~~应该没有少讨论滴   呵呵)，就是发现有些问题   如下：



重点是~~不能犯依法条文来看，是成罪，但不罚喔，并非无罪。

欢迎加入乱乱来行列~   呵呵~~伍长是sierfa大
不才是第一位加入滴~   呵呵~ 有顺序排位~

没错拉!!是成罪但依26不罚!!

sierfa =============>但是出现了乙死亡的结果，应该不能论未遂犯，而应论既遂犯。
这句怪怪的!并不是「有结果就一定既遂犯」
如~累积因果关系、异常因果历程



越来越乱了~~~我要加入第二位了

x0

个人有以下意见，提出建议，给大家参考一下。
按小的不成熟的看法，虽然同一个题目，但大家讨论的内容都不一样，所以没有形成交集，像是在各说各话，所以小的已经有点不知道该怎么表达意见。

建议先归纳一下前提：
小的认为第2题应成立刑法第276条过失致死罪。
T大跟QQ大认为应该是刑法271条杀人罪客观构成要件不该当（因果关系不成立）
是不是这个意思？？？（请指正）

那么是不是先来讨论其中一个论证过程。如此才有可能距焦集中争点。

以下属个人言论自由范围的发言：
这一题是T大引出来的，应该从T大的论证开始讨论。

从T大的解答：
甲之无知行为引发乙糖尿病急性酮酸中毒、高血糖渗透压非酮性昏迷后死亡。
  其无知行为对乙引发病症死亡，虽对甲而言，甲还是完成杀死乙。然其无知行为，就正常认知上并无可能杀死人。甲无罪~

T大是不是认为本题为刑法271条杀人罪客观构成要件不该当（因果关系不成立），所以无罪？？？

ps：如果同意小的意见，请仅对『T大的解答内容』提出意见，并附理由。

x0

下面是引用 sierfa 于 2012-04-05 16:26 发表的 :
个人有以下意见，提出建议，给大家参考一下。
按小的不成熟的看法，虽然同一个题目，但大家讨论的内容都不一样，所以没有形成交集，像是在各说各话，所以小的已经有点不知道该怎么表达意见。

建议先归纳一下前提：
小的认为第2题应成立刑法第276条过失致死罪。
T大跟QQ大认为应该是刑法271条杀人罪客观构成要件不该当（因果关系不成立）
是不是这个意思？？？（请指正）
------>伍长有指示~ 就要来回复~
首先，不才对于此题，看法就是客观要件不符合!! 包含过失致死罪的审查亦同，用客观规则理论或相当因果关系，都没法通过。

那么是不是先来讨论其中一个论证过程。如此才有可能距焦集中争点。

以下属个人言论自由范围的发言：
这一题是T大引出来的，应该从T大的论证开始讨论。

从T大的解答：
甲之无知行为引发乙糖尿病急性酮酸中毒、高血糖渗透压非酮性昏迷后死亡。
  其无知行为对乙引发病症死亡，虽对甲而言，甲还是完成杀死乙。然其无知行为，就正常认知上并无可能杀死人。甲无罪~

T大是不是认为本题为刑法271条杀人罪客观构成要件不该当（因果关系不成立），所以无罪？？？
------->客观要件有行为、因果~   我个人觉得这两个都没过~ 所以无由成罪~

ps：如果同意小的意见，请仅对『T大的解答内容』提出意见，并附理由。

理由并意见~
一、参张师之刑总理论与运用~
刑法之行为：行为除意思、动作外，仍需发生外界一定之结果。故如法益没被侵害或遭到危险、义务没被违反，都非刑法意义之行为。
此题甲拿方糖给乙吃，并无可能造成法益侵害、亦无即将遭受危险、更无法明文之义务违反。

二、相当因果关系---自行参判例
甲给乙吃方糖想要致其于死，其有何违反客观上注意义务??又有何客观上可预见以患有糖尿病可能引发病症而死亡???

三、客观归责理论---过失犯---自行参该理论
甲给乙吃方糖，有何提高其死亡风险或创造其死亡之风险?? 答案就是没有，因甲根本不知已患糖尿病可能引发病症而亡，立于第三人角度观之，亦难认其有何风险，实质言之，其乃属日常生活中之容许风险~ 既然属容许之风险，何以要将乙之死亡结果要归责于甲~

四、由不能犯之重大无知之手段不能观之~
甲拿方糖给乙吃想杀死乙，行为之无知方式，本即不可能造成任何危害，然乙死不符不能犯之规定，盖因不成犯之多余立法瑕疵，造成甲成罪，但不罚??试问，本即无罪，然却假面给予不罚，使其人身留下污点，有何其义??

五、采类迷信犯观之~
甲给乙吃方糖欲置其于死地~又非何尝不是无知迷信一种~

以上都是我乱说滴~( 综合乱说滴，在综合一次   呵呵~)

sierfa大~~ 这样可以了吗??  

x0