刑事法案例研究考題....請教各位法律專才 有罪與否?

刑事法案例研究考題....
A打算趁B不在家之際，由B屋後院爬進C宅偷財物，B與C為向來極為不睦知鄰居，B某日 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

B的責任是放A通行B
就這一點,B可能幫助
但B有阻止A通行的義務嗎?
不作為的幫助.

x0

因該不成立幫助犯吧~
在不作為的幫助情形下,幫助者需具有保證人地位.
B對於C沒有保證人地位可言吧.

x0

大大，如果B這邊是以一個「知且不以為意、而結果之發生不違背其本意」的未必故意來思考B的幫助之故意，不知可否？

x0

下面是引用 sommerbrisen 於 2011-06-16 09:04 發表的 :
大大，如果B這邊是以一個「知且不以為意、而結果之發生不違背其本意」的未必故意來思考B的幫助之故意，不知可否？

幫助的故意是一定有的啊...只是刑法上的不純正不作為一定要保證人地位才能論罪。無保證人地位的話再怎麼故意不作為都ok

舉個例子，鬧區中有人車禍受傷倒在地上，難道只要經過有看到這個人的一律論遺棄？
不要說別人，就假設你自己看到有人被車撞倒在地上，但上班快遲到所以就離開，然後就因此被抓去關了，合理否？

x1

小女子~~
也覺得應該不成立幫助犯~
B沒有保證人地位~
只能用道德譴責他 ^^
而且他原本就與C極為不睦不能期待他有告知之義務

x0

個人反而覺得，是不是「不作為」還有討論空間。

該去評價的是「不阻擋」，還是「主動借道」？

x0

我覺得是作為！因為這是有物質上的幫助（提供場所）！只是
Ａ不知道而已，而且在想想，Ａ對Ｂ不會構成３０６，是因為
Ｂ的『同意』！所以這是既存風險提昇的作為犯。

x1

這在考幫助行為與結果是否具因果關係，實務採肯定說
倘若B不外出，A是否一樣會B屋後院爬進C宅偷得鑽石等財物?
即使B外出頂多只是增加犯罪之時間

x0

幫助犯=1.是否提供助力[中性幫助非幫助行為,只是做了日常生活的事,離開家理]
             2.即使知道犯罪人要借道庭院到c宅,是內心的事情,與犯罪人並無心理接觸[精神幫助,重要關聯拉不上]
             3.離開自家,也不構成幫助既遂故意[306可能有,320就不一定存在了],縱有幫助故意,故意亦不成立

x0

下面是引用 法洛 於 2011-06-22 17:47 發表的 :
幫助犯=1.是否提供助力[中性幫助非幫助行為,只是做了日常生活的事,離開家理]
             2.即使知道犯罪人要借道庭院到c宅,是內心的事情,與犯罪人並無心理接觸[精神幫助,重要關聯拉不上]
             3.離開自家,也不構成幫助既遂故意[306可能有,320就不一定存在了],縱有幫助故意,故意亦不成立

1.中性幫助行為的理論並不代表就一定非幫助行為，至少通說的折衷說如此認為。對犯罪結果有直接故意者為幫助行為，為中性幫助行行的例外。(中性幫助行為已經是例外，但他還有例外中的例外)

2.幫助行為並不要求心理上接獨，此為片面幫助

結論還是要看行為是作為還是不作為....我個人覺得都講的通，講的出道理即可

x2