引用 | 編輯
betty721205
2011-03-09 10:38 |
樓主
▼ |
||
x0
題目:的刑法總則第二題 刑訴第 88 條 (現行犯與準現行犯): 現行犯,不問何人得逕行逮捕之。 犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。 有左列情形之一者,以現行犯論: 一、被追呼為犯罪人者。 二、因持有兇器、 .. 訪客只能看到部份內容,免費 加入會員 x0
|
引用 | 編輯
X19841014
2011-03-09 12:53 |
1樓
▲ ▼ |
依林東茂教授之見解:
誤認他人為現行犯而加以逮捕,不能阻卻違法,此為容許構成要件錯誤的問題,其處理與誤想防衛、誤想避難相同。 如誤認現行犯加以逮捕,有傷害行為,依過失傷害罪處罰。 -------------------------------------------------------------------------------------------- 其他物件露出有犯罪痕跡,應不得以"高速行駛"即認定, 將高速行駛與肇事逃逸做聯結,實充滿過度主觀想像, 應當將客觀事實作限縮解釋,若該特定車輛與肇事之結果並無明顯關聯處,即不得以刑訴第88條第3項第2款論以準現行犯。 其明顯關聯,ex:肇事地點留有該車輛毀壞之零件等。 故該案例甲應成立過失重傷罪。 ------------------------------------------------------------------------------------------- 提供一相關,但不相似的判例: 裁判字號: 30 年 上 字第 1070 號 裁判日期: 民國 30 年 01 月 01 日 裁判要旨: 依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員,遇有抵抗時,雖得以武力排除之,但其程 度以能達逮捕之目的為止,如超過其程度,即非法之所許,不得認為依法 令之行為。 x0 |
引用 | 編輯
betty721205
2011-03-10 12:42 |
3樓
▲ ▼ |
下面是引用 X19841014 於 2011-03-09 12:53 發表的 :「書上說只要符合刑訴88的法定要件,就可認為是現行犯而阻卻違法,而不以受逮捕的人是否為犯罪之人為必要。」此為林山田的看法,看來林東茂教授是採德國的學說,我想問清礎一點的是: (一)依X19841014你的說法此題情形根本沒有符合刑訴88的法定要件之外形對吧? (二)判斷構成要件該當,甲技高一籌,趕到乙車前方,攔截乙車的行為,應有刑302I私行拘禁罪吧?所以刑302I和刑284過失傷害罪重一重罪(因為一行為),所以論以刑302I私行拘禁罪,對嗎? x0 |