請教一個困擾很久的刑法問題?

甲平常魚肉鄉民,故仇人眾多.某日甲外出逛街,被仇人丙.丁遇見.
丙.丁二人並不熟識,但當看見甲出現時,卻不約而同拔槍射像甲.
造成甲的死亡,事後卻無法辨識甲到底死於丙.丁何人之手.
試問丙.丁二人的罪責?

這部分的答案應該是都殺人未遂吧!但我怎麼想都 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x1

下面是引用 26955420 於 2010-05-21 03:42 發表的 請教一個困擾很久的刑法問題?:
甲平常魚肉鄉民,故仇人眾多.某日甲外出逛街,被仇人丙.丁遇見.
丙.丁二人並不熟識,但當看見甲出現時,卻不約而同拔槍射像甲.
造成甲的死亡,事後卻無法辨識甲到底死於丙.丁何人之手.
試問丙.丁二人的罪責?

這部分的答案應該是都殺人未遂吧!但我怎麼想都覺得怪怪的.
殺人罪的結果都已經出現了--人都死了,怎麼會是殺人未遂呢?
這樣一來不是連殺人未遂的構成要件該當性,都產生疑問了?
因果關係+歸責理論+罪疑為輕=構成要件該當都有疑問嗎
我真的一直搞不懂這題到底要用什麼理論去解釋,罪疑為輕
這4個字實在很難說服我,請教各位先進有其他的見解嗎?

很遺憾......小弟還是四個字：「罪疑唯輕」；或者可用八個字取代：「寧可錯放，不可誤殺」。
今無法判定人是誰殺的，事實不明，當然就無法歸責(死亡的部分)；
只能就兩人都有出手的部分，論以殺人未遂。

另外如果今天丙.丁是分別用劑量單獨都可以致甲於死的同種毒藥下毒,
然後造成甲的死亡,一樣無法分辨甲到底是丙.丁何人之手,
那此題又該和解呢?
因為2者分別所下的劑量,皆可單獨造成甲死亡之結果,
所以丙.丁皆為殺人既遂嗎?

這種情況下，當然是既遂。
你可以把它想像成「兩顆子彈『同時』打死被害人」。

其實，這邊小弟也有一個疑問(考試還沒考過)，
就是若能證明丙下的毒比丁下的毒能更迅速的致死(兩毒不相容，丙毒效率比丁毒高)，結果是否會不一樣？

x1

法官問有無下毒?有在何時何地?
丙答:有.在...4月1日,放在可樂中
丁答:有.在...4月2日,放在可樂中
問:什麼毒
丙答:農藥
丁答:肉毒菌毒
鑑定人答:
有農藥巴拉松,及肉毒槓菌毒反應.
均達致死濃度.
(被害人4月5日到店中買可樂,喝了當場死亡)


x1

其實本題是在考擇一因果關係的關聯性吧！如何舉證
因為甲的死無法歸於丙、乙如果他們兩個的抗辦如下

丙：既然無法確定是因為我的開槍行為而打死甲，就表示無法確定有沒有因果關係，可能是，也可能不是，基於證據裁判主義丶無罪推定丶罪疑唯輕原則，應該〔推定〕沒有因果關係，所以只能判我殺人「未遂」

乙：我的抗辯和丙一樣，我也來個殺人未遂吧

因為「既遂」的要件是一定要有因果關係，如果沒有那只能判「未遂」



假如我是檢察官

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

兩種不同的開槍行為，加在同一時間下擊中甲，而且都是足以致死的地方(如果都是頭部)，所以在驗屍報告中，甲的屍體殘有兩個彈孔就是最好的證據及證明，通常殺人罪的被害人無法出庭作證，導致真兇逍遙法外，在兩個條件均是結果之原因其中擇一條件不存在時結果仍會發生時，每一個條件均為造成結果之原因，證明了因果報應的存在，故甲孔皆負殺人既遂之罪

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

假如我是丙的辯護人

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

兩種不同的開槍行為，在同一時間下擊中甲，的確是足以致死的行為，但若乙先打中呢？還是既遂嗎？若打到的不是致死部位呢(也有人頭中彈沒死的)？的確，驗屍報告中發現丙和乙的彈乙，但甲的子彈先到還是乙的先到？沒有人知道答案，沒錯，丙犯了罪，他該受到刑罰，但是法官的工作不只是判斷丙是不是壞人，而是丙〔無合理懷疑地確定〕犯了什麼罪名。



＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

下毒的應該也是一樣看你怎麼論述囉！

因果關係上舉證的因難所適用的問題，如果將舉證責任丶證明力說的有理的話也是可以把他說成既遂的。



參考來源http://www.wretch.cc/blog/sleepylaw/24406949

x1

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-21 04:48 發表的:


其實，這邊小弟也有一個疑問(考試還沒考過)，
就是若能證明丙下的毒比丁下的毒能更迅速的致死(兩毒不相容，丙毒效率比丁毒高)，結果是否會不一樣？

通常只要能舉證就知道回會記遂，舉例例說明：甲乙二人同時對Ａ開槍，甲打中Ａ的肝臟
導致大量出血（確定決對會死），乙直接打中Ａ的心臟當場掛點，由法醫相驗後死因心臟
破裂直接斃命，從而，甲是未遂乙是既遂～～

毒的部分就項被兩重鉈咬到出血性跟神經毒，還要看發作至死亡之過程！若切實認為Ａ毒
比Ｂ毒發作至死亡較來的快，且死因亦符合Ａ毒的死亡特徵，他就是禍首

------------＞以上為亂說的

x1

下面是引用 q8791042 於 2010-05-21 10:58 發表的 :



通常只要能舉證就知道回會記遂，舉例例說明：甲乙二人同時對Ａ開槍，甲打中Ａ的肝臟
導致大量出血（確定決對會死），乙直接打中Ａ的心臟當場掛點，由法醫相驗後死因心臟
破裂直接斃命，從而，甲是未遂乙是既遂～～

毒的部分就項被兩重鉈咬到出血性跟神經毒，還要看發作至死亡之過程！若切實認為Ａ毒
比Ｂ毒發作至死亡較來的快，且死因亦符合Ａ毒的死亡特徵，他就是禍首

------------＞以上為亂說的

那如果無法證明哪一個毒比較快，是不是罪疑唯輕，應認為雙方都是「慢」的那一方，論殺人未遂

x1

＂lai0913: ^^兩題應為雙重關係,皆為殺人既遂＂

這應該是條件理論，擇一因果！！

x1

1.為何會成立殺人未遂?
2.是因為,乙丙各開一槍,如甲的身上只有一顆子彈.或有一顆彈是無法致死的部位,如手.且無法證明為何人所致.才會罪疑唯輕
3.如果有兩個彈孔,分別皆可致死,則乙丙為雙重因果,則應為殺人既遂

對於下毒的部份
也是同理,
如果不知,被害人是喝那一杯而死的,也是罪疑唯輕.
如果兩杯皆有喝,且皆可單獨致死,當然是殺人既遂,
所以您舉的兩例,是完全不衝突的,

致於為何會成立"殺人未遂,"(剛剛打錯)
因為甲的死亡,是因乙丙其中一人的行為所造成的,
也就是說,有一人是殺人既遂,另一人是殺人未遂,
如果只依因果關係來審查,應該是無法審查的,因為事實不明,


我想您還是再去問老師吧!

x1

兩題同解：丙丁殺人未遂

若丙丁非共同正犯且丙、丁違反義務的行為與甲的死亡結果具有擇一因果關係，
照客觀可歸責性理論， 雖然依修正之條件理論丙、丁開槍行為與甲的死亡結果仍有因果關係，
但因為丙丁均可能各自主張，在結果歸責上， 因為對方的違反義務行為，
縱使自己未為違反義務的行為(開槍、下毒)，甲仍會死亡，
故欠缺義務違反關連，則客觀上甲之死亡結果不可歸責為丙丁違反義務的行為。

對此行為德國通說主張：「不得主張欠缺客觀歸責，蓋刑法必須對於可能遭受數人不法侵害之法益，
提供更有效的法律保護，不能反倒因其遭人侵害陷入無助之境，而拒絕提供保護」。

x1

上面的大大們都已經講的非常明白了，其實你把實體法和程序法搞在一起了，才會覺得答案怪怪的，罪疑唯輕屬於刑事程序的問題，非實體法的範圍，因鑑定報告無法確定是該二人其中一人的子彈先打死甲，故無從是得知是丙或丁應負殺甲既遂的責任，法院審理丙、丁殺甲案件，也只能依罪疑唯輕原則，而否定二人的子彈先打中丙的可能，所以最多論以殺人未遂罪，了？

x1

感謝各位的指教,其實我滿想知道一件事的
就是實務上是否有相關的案例呢
如果有的話 煩請告知一下  很想知道到底怎麼寫的
先去作一下報告    再次感謝各位

x0

P大說的正確，你把訴訟法的問題跟實體法的問題混為一談，精確的說，你把罪疑惟輕跟因果關係兩個體系混在一個層次來想問題，想一次解決兩個體系自然會感到困惑。

關於因果關係部分由於是實體法的刑法理論，所以你一定要有一個基本觀念，討論實體法時，原則上要以上帝事實去作為前提，這是學術界相約俗成的共識，也就是說，題目既然是說同時打中被害人，那就真的是同時，你就不需要再去思考到底何者才是致命，否則就要討論到舉證的問題，那麼建立基本基礎概念的成本將會相當的高，而且容易出錯。

也就是說既然是同時那就只要分別到底是只要其中一個打中就會死，還是剛好要兩者一起打中才會死，而這兩種採取不同的因果關係類型來解決。

其次罪疑惟輕方面，其實係把舉證責任作適當的分配，他的概念建立在一個基本上面，當國家訴追犯罪時國家資源十分強大，如果這麼強大的資源都不能找到有力的證據，那麼是不是要謹慎一點謙虛一點呢??
如果自訴，是被害人及其有自訴權人有選擇公訴的機會，當認為自己將會更有效的找到證據來訴追犯罪時，同樣的，我們是不是要謹慎一點，而不要輕易將罪定在任何一個證據不夠充分的被告身上。

所以你認為困惑是正確的，因為結果明明就是有死人，只是不能確定時誰殺的於是就都是殺人未遂的確不太合理，然而正如前面談到實體法時，我們的前提是上帝事實。其實當你認為不合理時，你就是以為所有的事實已經都呈現出來了，如果您能理解到此時丙丁未必是同時打中被害人，也就是說假設有一個人才是致命的，那麼由於罪證不足，原則上不能證明人是另一位殺的！

也就是說，由於我們把握的事實有限，並非全部的事實，所以我們只能謹慎或者謙虛的認為罪疑惟輕，否則我們就很可能自以為是上帝！

x1

恩 真的很感謝  這樣我就更加了解了

x0