教唆犯客體錯誤~

甲教唆乙殺害甲父丙，企圖早日得到家產 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

個人擬答，有錯請指正...

甲的部分：共犯
1.29教唆犯(假設乙有責任能力且非居於被利用之地位)
刑責部分以被教唆者之行為為判準
2.271
a.對丙：教唆271未遂
        ：教唆272未遂(不純正身分犯)
b.對丁：教唆271即遂(等價理論，不阻卻故意)
結論：55想像競合從一重(272=>猜的，因為272主刑教重 )

乙的部分：正犯
1.客體錯誤
a.對丙：271未遂
        ：272不成立(因甲是不純正身分犯，故乙用31Ⅱ)
b.對丁：271即遂(等價理論，不阻卻故意)
結論：55想像競合從一重(271即遂)

-----------------------------------------------------------------
威望4了

------------------------------------------------------------------

補充課本上的內容：
被教唆人發生等價客體錯誤時，是否會影響教唆人之責任?


甲說：
認為被教唆人之客體錯誤，對於教唆犯之可罰性並無影響，教唆人仍應成立教唆既遂犯(即採法定符合說)。(德國學說、我國實務採之)
16年上字第1949號
24年上字第1262號


乙說：
認為被教唆人之客體錯誤，對於教唆人而言，應視為打擊錯誤(即採具體符合說)。(林山田老師)
-----------------------------------------------------------------------

我上面只寫了甲說(扣分)Orz....

x1

下面是引用 kevinlcc 於 2010-04-12 22:09 發表的 :
個人擬答，有錯請指正...

甲的部分：共犯
1.29教唆犯(假設乙有責任能力且非居於被利用之地位)
刑責部分以被教唆者之行為為判準
2.271
a.對丙：教唆271未遂
      ：教唆272未遂(不純正身分犯)
b.對丁：教唆271即遂(等價理論，不阻卻故意)
結論：55想像競合從一重(272=>猜的，因為272主刑教重 )

甲只有一個教唆故意，不可能成立兩個故意犯罪。
教唆重罪，犯輕罪，兩罪同一罪質，論重罪未遂。

乙的部分：正犯
1.客體錯誤
a.對丙：271未遂
      ：272不成立(因甲是不純正身分犯，故乙用31Ⅱ)
b.對丁：271即遂(等價理論，不阻卻故意)
結論：55想像競合從一重(271即遂)

同理，乙只有一個殺人故意，只能成立一個殺人罪，並非既遂+未遂的想像競合。
依通說，等價客體錯誤不阻卻其故意，故乙成立普通殺人既遂罪。

-----------------------------------------------------------------
威望4了

------------------------------------------------------------------

補充課本上的內容：
被教唆人發生等價客體錯誤時，是否會影響教唆人之責任?


甲說：
認為被教唆人之客體錯誤，對於教唆犯之可罰性並無影響，教唆人仍應成立教唆既遂犯(即採法定符合說)。(德國學說、我國實務採之)
16年上字第1949號
24年上字第1262號


乙說：
認為被教唆人之客體錯誤，對於教唆人而言，應視為打擊錯誤(即採具體符合說)。(林山田老師)
-----------------------------------------------------------------------

我上面只寫了甲說(扣分)Orz....

其實還有丙說......

x3

我也來試試看...
是題目寫錯了嗎??(『誤丙為丁』)
我怎麼覺得是乙比較有問題....甲教唆乙殺甲父丙，丙也死了，不是就心想事成了嗎  
快考試了，來個正式版的@@!!

本題爭點係在於，甲教唆乙殺害甲父丙，而乙卻『誤丙為丁』而殺之，
甲的身分犯問題及乙之等價客體錯誤是否影響其構成要件之行為，以下分述之：
(一)甲之刑責：
    1.甲教唆乙殺害甲父丙，甲應成立刑法第271條殺人罪之教唆犯。
    2.惟，甲因具友直系血親卑親屬之身分條件，應就其教唆殺害直系血親尊親屬之行為
    適用刑法第31條第二項，加重至刑法第272條殺害直系血親尊親屬之教唆犯。
(二)乙之刑責：
    1.對乙而言，乙的『誤丙為丁而殺之』行為係屬構成要件錯誤中的『等價客體錯誤』。
    2.等價客體錯誤之意涵：
    (1)定義：行為人主觀上欲攻擊之客體，在客觀上卻發生錯誤認定為另一等價客體之情形，
        而出現主客觀不一致的情況。
    (2)按我國目前通說『不影響說』，因所侵害法益為相同法律價值，故不影響其構成要件故意。
    3.故乙之行為雖為等價客體錯誤，但乙仍然滿足殺人之意思支配及身體動靜，實質上並不影響
    ，應論定乙為刑法第271條之殺人既遂。
    又，因乙丙間並無刑法第31條第二項之直系血親尊親屬關係，故應科以普通殺人罪之刑，
    在依『罪刑不可分』之法理，論以普通殺人罪。
(三)綜上所述，甲應成立刑法272之殺害直系血親尊親屬的教唆犯，乙與甲父間因非親子關係，
    故科以普通殺人罪之刑，再依『罪刑不可分』之法理，論以普通殺人罪。

====================================================
有三說的話，題目要改成甲教唆乙殺甲父丙，乙卻『誤丁為丙』而殺之。
這樣的話乙就會變單純了(還是本來版大要問的就是這個=_________=)
(一)乙為殺人既遂，成立刑法271之普通殺人罪正犯。
(二)甲為殺害直系血親尊親屬之教唆犯(請參刑法31條第二項)
(三)甲教唆行為之罪責會有以下三種討論：
    1.正犯既遂教唆犯既遂，正犯之錯誤，教唆犯應概括承受(共犯從屬性)，論以教唆殺人既遂
    2.將被教唆者的客體錯誤是為教唆者的打擊錯誤，論以教唆殺人未遂
    3.按刑法29條第三項(已刪除)成立教唆殺人未遂犯，但能否論處則有以下爭點：
    (1)乙之著手殺人行為對丙而言未達『著手』階段，僅能論至『預備』，故無法進入
      『正犯未遂，教唆犯未遂』的刑法29條第二項，僅能論以同條第三項。
    (2)惟，刑29條第三項已刪除，故甲無須受到任何處罰。
(三)還有另一種說法是，我國不應將共犯從屬性限縮在『正犯未遂，教唆犯未遂』的窠臼，畢竟
    我國殺人罪仍有處罰『預備』的階段，故回歸共犯從屬性要求，甲對乙的教唆，雖因乙的錯誤
    而未能著手殺丙，仍應論至教唆殺人的預備，惟因教唆不罰過失，故對丁的死亡不再論處。

x2

應該要另加上民國１９年出生的所知所犯抑或用現今所謂之罪疑為輕
判斷手適用法條為２７１亦或２７２

x1