時事題-針對日前檳榔西施遭側摔一案,刑法上之妨害公務是否成立?

Home Home
引用 | 編輯 jd20112
2010-04-08 22:06
樓主
推文 x0
新聞轉述自【中時電子報/綜合報導】:

    台北縣中和市昨(六)日晚間發生一起疑似員警執勤過當的意外,一名檳榔西施因穿著透明薄紗並露出底褲招攬客人,遭路過執勤員警當場勸導,未料雙方因此發生衝突,該名員警將西施施以柔道側摔後,上銬帶回警局,雙方互控傷害罪,另該名西施另涉妨害公務罪,已被移送地檢署偵辦。

    台北縣中和市昨(六)日晚間,一名約80公斤的壯漢員警欒 ..

訪客只能看到部份內容,免費 加入會員



獻花 x1
引用 | 編輯 春之柏
2010-04-08 23:28
1樓
  
檢座若認為228足夠,偵訊筆錄,進而到251足為判刑,行為人又不認罪,那百分百起訴.若認罪則聲請簡易處刑.(135不是重罪?)
法官的認定,問雙方後看影帶,真如警詢及偵訊筆錄所載的事實(被勸導又不服,反嗆),且拒捕,又傷警員,屬實.那麼就構成要件符何了.
錄音或錄影,有爭執時,當物證必須播放(勘驗),重要時間也要印出來.
另外,若是就有無社會秩序維護法,需要警員去取締,那是另外一個原因問題.只要警員表明其在執行公務,客觀也在執行,就算真的查無任何違規事實,也算是執行公務.何況本件,行為人一定客觀上有那種行為,才會不服.另外帶回去警局,一定拍照存證,(有沒有露底)很明顯的.

獻花 x1
引用 | 編輯 leochen
2010-04-08 23:44
2樓
  
下面是引用 柏檜 於 2010-04-08 23:28 發表的 : 到引言文
另外,若是就有無社會秩序維護法,需要警員去取締,那是另外一個原因問題.
只要警員表明其在執行公務,客觀也在執行,就算真的查無任何違規事實,也算是執行公務.
請問"只要表明"就好嗎?

若"負責 A 勤務的警察"表示"他在執行B勤務",那也行嗎?
若警察執法不當,只要他表明"是在執行公務"的話,
民眾都不能拒絕他們的任何要求嗎?
例如,警察要是要求民眾跪下,有表明"是在執行公務"的話,
那麼民眾不跪的話,也算"妨礙公務"嗎?

軍人要遵守上級命令!
但要是長官下令屠殺善良市民的話(明顯長官有違法),下屬軍人要是"不從"的話,也算"抗命"嗎?

我認為既然政府機器聲稱是在服務人民,所以"執行公務"&"軍隊命令"應該是在"保護國人"才是.
若有違背這原則,那麼所謂的"公務"&"命令"就不能算是"公務"&"命令"了才是.

再舉個例,
海關有授權給海關官員,可以給"要過海關的人員"進行搜身!
但,也是有規定的,例如要"女性海關官員"才能給"女性"搜身.
要是有"男性關員"硬要"女性人員"脫衣"讓他搜身,
只要他說是"是在執行公務"的話,"過海關的女性遊客"都不能拒絕嗎?

題外話,
有很多案例,"假警察"假冒"警察"擄走女學生,
就是騙女學生說"我是在執行公務,...拒絕的話就是 妨礙執行公務"!!!

獻花 x1
引用 | 編輯 cash821
2010-04-09 00:07
3樓
  
妨害公務一定有的,不管該女子是犯下妨害風化或是公然侮辱,對於危險性本來就欠缺,卻用柔道去對付該女子,有違比例原則之精神
既然過當,就有可能構成過失傷害的罪名,因為過當的關係,我想那女生把他手虎口弄傷也算是正當防衛吧。

接下來就看法院要不要幫那警察了...這次的事件鬧得真難看...

獻花 x0
引用 | 編輯 26955420
2010-04-09 00:30
4樓
  
     基本上我認為那個警察本身就有問題,中和中正路上的檳榔攤何其多,
電視上看到那個女孩子的穿著在那邊應該算是還好的.警察再執勤時有一
定的規定,基本上警察自己一個單獨在那裡,裡面一定有問題. 而且我覺得
這位警察很明顯就是故意要引起衝突,而行使公權力的.基本上2方面都有問題
,一個濫用公權力一個想紅,才會把事情稿的這麼大.
      其實警察不為人知的黑暗面真的是太多了,也不用多去討論,如果今天是
公權力遭濫用而衍生出來的人民對抗行為呢?刑法講究主客觀因素及因果關係
,如果真的檢察官要查的話,裡面一定有內幕的,聽說他是想追另一家檳榔攤的小
姐啦!如果真是這樣那還算好,怕是怕內幕是警界的一堆陋習.
     身為法律人,我反而比較想知道的是為什麼這個警察違反執勤的相關規定,自己
單獨一人前往,而且很明顯的是選擇性的取締.真的要辦妨礙公務,也許會開花結果咧
,呵呵.

獻花 x1
引用 | 編輯 Dragon-Q
2010-04-09 02:01
5樓
  
一有先最重要的:"依法執行公務"之有無!!
二我也是鍊柔道的,針對他得摔法說真的的確有點重

問題一:
如果你是檢察官,是否會依妨害公務罪提起公訴?舉證事由為何?如何指出證明之方法?
->刑訴245偵查不公開,呵呵~~只不過以警方移送針對前提"依法執行"為斷
  至於舉證傳來問案最快,至於職權上面刑訴252~255加以審查!!
問題二:
如果你是法官,而檢察官依妨害公務罪起訴,提出案發當時錄影及錄音作為證據,你會如
何判決?
->還是老話,判斷"依法執行"之有無,縱原告具有錄影及錄音作為證據,非能判
  斷為合法前提之下,該西施有無犯罪之成立並非無疑;又針對警方於依法執行之
  行為及手段亦難謂認為適法及合乎必要~~

獻花 x1
引用 | 編輯 春之柏
2010-04-09 07:14
6樓
  
公務員執行執務,有一定的程序,
如出示證件,告知...,所以主觀有,客觀也有,雖然沒有抓到證據,也是執行公務.
另外若有扣人扣物等也要交回的.
因此,回覆二樓.重點在有無捉到犯罪事實.因此,本件若果真查無底褲行為問題(雙方各持一詞時),則還是執行公務.
只是其程序是否過當....,
警方的舉證,只能拍證當天的穿著或問行為人和警員.

獻花 x0
引用 | 編輯 jd20112
2010-04-09 07:48
7樓
  
問題一:
1.該女可能涉及妨害公務罪,惟需檢視佐證能否完備,否則宜作不起訴處分為宜,或以侮辱公務員罪起訴.
2.員警已規勸該女服裝,如未達妨害風化之標準,其並無逗留於該檳榔攤之必要,論其執行公務,尚非無疑義.
3.刑法第135條之妨害公務罪,其強暴脅迫雖不以令人無法抗拒為必要,惟仍需以有形的物理力直接或間接加諸於人,本案該女對警國罵時,該員警除作言語挑釁外,並無任何開單舉發或其他需逮補之公務執行中,顯難認定該女成立刑法第135條妨害公務罪.
4.綜上,妨害公務罪以不起訴處分為宜,另以侮辱公務員罪起訴.

獻花 x0
引用 | 編輯 12191219
2010-04-09 08:41
8樓
  
員警:「妳罵我?」
顏如憶:「罵你剛好!」

顏如憶:「你哭爸(台語:靠北)!」
員警:「妳罵我什麼?」
顏如憶:「有種你打我,快一點。」
員警:「你妨礙公務了。」
顏如憶:「XXXXX(五字經)!」

員警:「你手不要碰我喔!怎樣啦!」
顏如憶:「我就妨礙你不行?」
http://www.nownews.com/2010/04/09/91-2589348.htm

獻花 x1
引用 | 編輯 12191219
2010-04-09 10:02
9樓
  
有時候我對實事不太想去評論
因為資訊不對等
上面那一段是第三天才知道
何況中文那麼難
光一個
((你小心一點))
口氣平上去入就是不同意思

獻花 x0
引用 | 編輯 leochen
2010-04-09 14:18
10樓
  
再舉例說明:
要是"警察違規停紅線",拖吊車要進行拖吊,警察是否可以用"妨礙執行公務"抓拖吊業者呢?

PS:
我的意思是"這方面真的需要 檢討,...... 改革......,而不是 現行的規定如何 就算了....",
否則我們還需要"立法官員"嗎? 一任就夠了.

獻花 x1
引用 | 編輯 春之柏
2010-04-09 18:42
11樓
  
標線和現場員警指揮,那個有效?
.........
另一種警員
請商家要有人出來勸導來店消費者的機車不要停在轉角,又說這是鄰長要求的,所以不是我(警員)的意思,
試問這種警員的行為犯了何法?

獻花 x1
引用 | 編輯 jd20112
2010-04-09 21:52
12樓
  
時事部分之討論本來就會有非客觀意見存在,故本題只討論妨害公務成立否.至於執法過不過當,國罵妥不妥當,均非所問!

故爭點在於究竟妨害哪一項公務?
巡邏勤務?
取締妨害風化?
還是警察穿上制服走在街上,甚至逗留在檳榔攤都是執行公務?

另若辱罵警員即成立135,那140有無單獨成立之可能?

獻花 x1
引用 | 編輯 冰咖啡
2010-04-09 22:03
13樓
  
下面是引用 jd20112 於 2010-04-09 21:52 發表的 : 到引言文
時事部分之討論本來就會有非客觀意見存在,故本題只討論妨害公務成立否.至於執法過不過當,國罵妥不妥當,均非所問!

故爭點在於究竟妨害哪一項公務?
巡邏勤務?
取締妨害風化?
還是警察穿上制服走在街上,甚至逗留在檳榔攤都是執行公務?

另若辱罵警員即成立135,那140有無單獨成立之可能?


我要抓你,妳不讓我抓,妨害公務表情

獻花 x1
引用 | 編輯 芸淡風清
2010-04-10 16:46
14樓
  
135…從影片上看好像那個女的好像有動手推警員,算嗎?
140…都問候爸媽了,如果不成立的話,太對不起法律伯伯了…
至於公務,應該是取締妨害風化吧。

這是小女意識不清時的想法
請正常的大大嗎幫我修正吧~ 表情

獻花 x1
引用 | 編輯 toxic1218
2010-04-11 19:09
15樓
  
就事論事
先論警察,
1. 違反各大法條中的違反比例原則
2. 社辦21,強制行為人到場,應注意其身體及名譽,並不得逾必要之程度
3. 警械6, 基於急迫需要,合理使用槍械,不得逾越必要程度。
4. 警械7,使用警械之原因以消滅者,應及停止使用。
5. 有陷害偵查之嫌,仍須查證

在論西施
1. 社維,83 一項二款,公共場所或公眾得出入之場所,任意裸體或為放蕩之姿是,而有妨害善良風俗,不聽勸阻者 (所以很多人都說該員警曾多次藉故,廢話,當然是多次告知後才有處罰行為啊~)
2. 社維,85 妨害公務 以不當言詞或行動相佳,尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。
3. 刑法135 妨害公務 應該不成立,因為未達施強暴脅迫
4. 刑法140 侮辱公務員公署罪 應該不完全成立,因為非公然,但是經過媒體放送,不是也是了~

很多人都單方面的責怪一方,只是想說,當雙方都有錯的時候,請多以公正的角度發言,保持理智,不要大放厥詞看了很噁心,覺得身旁的無腦人很多是很傷心的事情~~~

獻花 x0
引用 | 編輯 春之柏
2010-04-11 19:14
16樓
  
能否先就證據論事實後,再論法?

獻花 x0
引用 | 編輯 toxic1218
2010-04-11 19:19
17樓
  
下面是引用 jd20112 於 2010-04-09 21:52 發表的 : 到引言文
時事部分之討論本來就會有非客觀意見存在,故本題只討論妨害公務成立否.至於執法過不過當,國罵妥不妥當,均非所問!

故爭點在於究竟妨害哪一項公務?
巡邏勤務?
取締妨害風化?
還是警察穿上制服走在街上,甚至逗留在檳榔攤都是執行公務?

另若辱罵警員即成立135,那140有無單獨成立之可能?

妨礙公務不是這樣看的吧~~~
值班,巡邏,守望,臨檢,勤查,備勤 六大勤務除了備勤比較不會被人指罵以外,其他的都要見人的當然會有被挫的風險
取締妨礙風化,除非是專案。那也不是個人可為的。

執行哪項勤務,巡邏時候看到有違規就可以規勸,舉發
個人推測,依照員警當天的服裝,應該是巡邏。
取締妨害風化等等勤務非單人可為

至於辱罵,還用不到刑法啦,社違法就打發掉了,只是西施有動手推警察,妨礙公務應該是跑不掉了
刑法140是可以單獨存在的

獻花 x0
引用 | 編輯 toxic1218
2010-04-11 19:21
18樓
  
下面是引用 柏檜 於 2010-04-11 19:14 發表的 : 到引言文
能否先就證據論事實後,再論法?

那你要看是誰給的事實吧~
看看誰有一刀未剪 無修正 版
要不然應該都會有偏頗~~~

獻花 x0
引用 | 編輯 冰咖啡
2010-04-11 20:03
19樓
  
下面是引用 toxic1218 於 2010-04-11 19:19 發表的 : 到引言文


妨礙公務不是這樣看的吧~~~
值班,巡邏,守望,臨檢,勤查,備勤 六大勤務除了備勤比較不會被人指罵以外,其他的都要見人的當然會有被挫的風險
取締妨礙風化,除非是專案。那也不是個人可為的。

執行哪項勤務,巡邏時候看到有違規就可以規勸,舉發
個人推測,依照員警當天的服裝,應該是巡邏。
取締妨害風化等等勤務非單人可為

至於辱罵,還用不到刑法啦,社違法就打發掉了,只是西施有動手推警察,妨礙公務應該是跑不掉了
刑法140是可以單獨存在的


八卦一下,我家附近的網球場,固定時間都會有警察(穿制服還配槍)來看球(聊天打屁),應該也算是在巡邏吧!
如果我拿手機拍他們,不知道會不會妨礙公務表情

獻花 x1
引用 | 編輯 toxic1218
2010-04-11 20:34
20樓
  
下面是引用 冰咖啡 於 2010-04-11 20:03 發表的 : 到引言文



八卦一下,我家附近的網球場,固定時間都會有警察(穿制服還配槍)來看球(聊天打屁),應該也算是在巡邏吧!
如果我拿手機拍他們,不知道會不會妨礙公務表情

請用力拍,現在這班 35~55 的警察還是有很多大老心態,需要被糾正
多點人退,多點新血湧入

獻花 x1
引用 | 編輯 春之柏
2010-04-11 21:33
21樓
  
按目前刑訴程序,雙方都有主張的程序權利.
要論的人才按證據心證,認定事實後,再論法.

獻花 x0
引用 | 編輯 jd20112
2010-04-11 22:54
22樓
  
下面是引用 冰咖啡 於 2010-04-11 20:03 發表的 : 到引言文
八卦一下,我家附近的網球場,固定時間都會有警察(穿制服還配槍)來看球(聊天打屁),應該也算是在巡邏吧! 如果我拿手機拍他們,不知道會不會妨礙公務



千萬不要...除非你也想被過肩摔 XD

獻花 x0
引用 | 編輯 kevinlcc
2010-04-15 09:53
23樓
  
側摔檳榔西施 警員強制行為適法否?〈解說:白宗弘律師〉
http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Kd=17&Ftype=detail&Gid=7818

獻花 x0