|
引用 | 編輯
prosecutor
2010-01-06 23:18 |
樓主
▼ |
||
|
|||
|
引用 | 編輯
冰咖啡
2010-01-07 10:55 |
1樓
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 於 2010-01-06 23:18 發表的 是否具備保證人地位？: 你覺得勒？  乙：「你死你的，我偷我的，頂多你死後我燒一點金紙給你。保重！」   要說因果關係，也是又可能啦！甲撬開乙宅大門而入，丙因為乙宅大門已被撬開，所以能直接進來......。 不過......這只是事實上之因果關係。  x1
|
|
|
引用 | 編輯
芸淡風清
2010-01-07 11:14 |
2樓
▲ ▼ |
|
與其說保證人地位，不如說遺棄，可能還比較有討論空間吧～
如果我是甲，也會先落跑，不過甲可能會以證人身分出庭吧～ 哈哈～來亂的，別理我～～  x2
|
|
|
引用 | 編輯
sierfa
2010-01-07 11:25 |
3樓
▲ ▼ |
|
我想到的是：
乙遭丙仇家砍殺數刀後，仇家仍在現場，乙應聲倒地見甲在偷東西，喊救我…救我…，不然我就教我的仇家殺你，此時乙是否應具備保證人地位呢？ 我也是來亂的，不過想聽聽大家的意見？ x2
|
|
|
引用 | 編輯
lai0913
2010-01-07 11:55 |
4樓
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 於 2010-01-06 23:18 發表的:1.保證人地位:此時法律是否可以期待甲有救乙的作為義務呢? 2.因果關係:假如甲有救乙的話,乙也不會死,所以甲的不作為救助,為乙死亡的原因 3.甲不作為對乙的死亡結果有因果關係,但甲無保證人地位,即甲並無救乙的作為義務,,所以甲無需對乙的死亡負責 錯是正常的,  反正也沒有寫對過  x2
|
|
|
引用 | 編輯
車文傑
2010-01-07 17:18 |
5樓
▲ ▼ |
下面是引用 prosecutor 於 2010-01-06 23:18 發表的 是否具備保證人地位？: (一)偷兒甲是否具備保證人地位？ 1.不作為犯之保證人地位，有兩種類型，分別為監督者保證及保護者保證。 2.所謂保護者保證是指基於法律上或事實上之保護關係，保證人有義務保護該法益不受他人侵害，如救生員之於溺水之人。 3.監督者保證則是指因行為人之行為所創造之侵害，行為人有義務防止該侵害擴大，以避免法益受到更大的損害之謂。 4.依本題，甲對於乙並非具有事實上或法律上之保護義務，故不適用保護者保證；而就監督者保證而言，乙之傷害並非由甲所造成，因此也不具防止之義務。 5.結論是，甲對乙不具有保證人地位。 (二)乙之死與甲是否有因果關係？ 1.不作為犯之因果審查是以所謂的「假設之因果」判斷，又稱為準因果關係，其是指若行為人之行為可能可以避免該法益侵害結果之發生，則該行為人之行為應被視為與該結果有因果關係。 2.依題意，甲在現場目睹乙之重傷，若甲對此有所行動，則乙可能因此逃過一劫，易言之，乙死亡之結果可能不致發生；是故，依準因果關係之判斷，甲與乙之死有因果關係。 其實，對於不作為犯而言，可以將保證人地位視為法律上之因果，準因果關係視為事實上之因果，兩者皆俱時則可就刑法加以課責。 x1
|
|
|
引用 | 編輯
車文傑
2010-01-07 17:28 |
6樓
▲ ▼ |
下面是引用 sierfa 於 2010-01-07 11:25 發表的 : 乙不具有保證人地位，理由如前所述，自行涵攝即可。 不過乙倒是可能該當刑法第三O五條之恐嚇罪。 雖然是來亂的，但我還是回答了...... x0
|
|
|
引用 | 編輯
lai0913
2010-01-07 22:05 |
8樓
▲ ▼ |
下面是引用 sierfa 於 2010-01-07 11:25 發表的:"不然我就教我的仇家殺你" 丙應該會回乙說,我砍人還要你教嗎?所以繼續吃到飽 ==== 如果丙真的如乙所言,想殺甲, 此時乙應成立教唆殺人,, 如乙阻止丙,僅為中止未遂 此為作為犯,所以乙應該沒有保證人地位可以適用吧! 癈話"比賽"  挖,挖,哇! x0
|
|
