法緒選擇題：法律解釋的方法之間，是否有優先順序？

由於懶得打字，請各位朋友看圖。
答案是Ｃ，就毋庸討論了，我想討論的是Ａ選項。我的看法是，我認為課文說的並沒有錯，雖然 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

法律是依條文規定,其解釋和適用是依文義為基礎,在此基礎下再去論理,論理之後,如有漏洞,則補之.所以有順序.
例如,非婚生子女是否可以請求生父被撞死亡,向加害人之194的非財產上損失?
民法194只談到子女,此一子女是否僅指親屬編的婚生子女?

x2

柏檜大說的沒錯，我也覺得應該要有順序。
既然我的理解沒錯，就代表是題目出的有問題了。
怪的是，這題居然沒有事後送分，難道當年考試的人都沒有人覺得有爭議嗎^^"

x0

法律是『現實社會生活』的規範，所以法律的解釋會隨著『社會生活現況』而調整。

在法律的解釋上，必以文理解釋為出發，再以論理解釋依『社會生活現況』來調整，但解釋的範圍不能完全『超出』文理解釋的最大範圍，否則要以修法來因應『社會生活現況』。

文理解釋就像字典裡的解釋，是一成不變的，但可以透過論理解釋再加上其他因應現況的『解釋說明』上去，所以順序上是很難去定先後的，因為新加上的解釋說明與原有的解釋說明可能會不一樣，在適用上也會依條文而做選擇上的變化。

舉例來說：

一樓大大提及的『非婚生子女是否可以請求生父被撞死亡,向加害人之194的非財產上損失?民法194只談到子女,此一子女是否僅指親屬編的婚生子女?』

在文理解釋上民法194條的『子女』是不包括非婚生子女的，但是本條文的『現實社會生活』目的是要填補『子女』因失去生父所遭受的非財產上的損失（如感情上的悲痛），非婚生子女亦有相同的損失，所以實務上承認非婚生子女在民法194條亦有相同的『子女』地位，可據以向加害人請求賠償。

但是此一民法194條的『子女』的論理解釋，僅在此依『社會生活現況』而適用於非婚生子女；此一論理解釋雖已加入現行『子女』的文義解釋之中，但是並不適用於其他民法親屬篇的條文上（或可說目前『社會生活現況』僅僅調整民法194條之子女文義範圍），不能將此解釋認定為已適用所有『現實社會生活』的『文理解釋』。

所以結論是：文理解釋與論理解釋是沒有絕對的順序。


以上個人淺見，請參考！！

x2

當然這個順序指的是解釋上的步驟方法之 先後,
或指適用的優先?

x0

「文理解釋」等於「文義解釋」嗎??

小的是認為解釋方法中,
確實是「文義解釋」第一優先適用吧

x0

在下只能說，本題實在有爭議......
雖然說解釋的順序並沒有絕對
但總是先要有個原則(有順序)，才會有個例外(不必一定強要順序)

P.S.「文理解釋」等於「文義解釋」嗎??
應該是的

x0