刑法-機車

甲乙兩人為同公司同事但彼此間素有嫌隙，一日甲趁中午休息時間四下無人時， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x2

一.甲之行為不成立刑法354毀損罪:
   (一).刑法354毀損罪:乃行為人客觀上毀棄.損壞他人之刑法353.352之物品或令不堪用而言
   (二).依提意.客觀上甲將乙所有之停在公司停車場內之機車踢倒.並打開油箱任由汽油流光之
         行為未造成機車之毀棄.損壞或令不堪用.故不成立本罪

二.甲之行為成立刑法304之強制罪:
   (一).刑法304強制罪:乃行為人以強暴.脅迫之行為使他人為無義務之行為或妨礙他人權利之行使
        .亦不必然以完全壓抑他人權利之行使
   (二).依題示.客觀上甲將乙之機車踢倒.並打開油箱任由汽油流光.直至下班時.乙見狀不得已只好將
         機車牽至兩公里外之加油站加油後.始得返家.以妨害到乙行使其自由權利.甲主觀上亦具備故意
         故成立本罪

三.綜上.甲之行為論以刑法304強制罪構成要間該當.惟其侵害之行為尚於違法性上欠缺實質違法.難
    以予刑法相繩故不成立本罪.而甲將乙之機車踢倒.並打開油箱任由汽油流光.應為民法上之侵權行為
    應負起損害賠償之責

x1

甲之行為成立毀損罪
刑法第354規定:損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，成立毀損罪。學說上毀損之判斷有實體破壞說與功能妨礙說，兩者之範圍有別。
本題甲將乙所有之停在公司停車場內之機車踢倒，並打開油箱任由汽油流光，就機車言，機車本體雖無損壞，但其功能因汽油流光，功能上已受防礙，成立毀損罪。若認為車子實體未遭破壞，雖就車子不成立毀損罪，然就汽油言，雖係輔助車子功能，但仍為物，其實體流光可論為毀壞，無法使用，也可成立毀損罪。
綜上所述，本題成立毀損罪應屬無疑

x3

為什麼成立304條?????
我不太了解


x1

有學者認為除了電話強制等情形外強制罪須限縮 被害人在場

x1

下面是引用 winkor 於 2009-05-11 15:48 發表的 刑法-機車:
甲乙兩人為同公司同事但彼此間素有嫌隙，一日甲趁中午休息時間四下無人時，將乙所有之停在公司停車場內之機車踢倒，並打開油箱任由汽油流光，直至下班時，乙見狀不得已只好將機車牽至兩公里外之加油站加油後，始得返家。問：甲是否犯罪？

一.甲打開油箱放任汽油流光，可能成立刑法第354毀損器物罪
    （一）查刑法第354條第一項：毀棄損壞文書或建築物以外之物或至令不堪用，
             至生損害於公眾或他人者。所謂損棄係指使其消滅或使他人永久喪失持有
             之行為。合先敘明。
    （二）依本案甲使汽油流光，永久破壞乙對於汽油之永久持有權，構成要件該當。
             甲成立刑法354.
二.甲流光汽油，使乙機車牽至兩公里外之加油站加油可能成立刑304
   （一）查刑304：以強暴脅迫使他人行無義務之事或妨害人行使權利。
            此題之爭點在於行為人施以強暴脅迫時，被害人需不需要在場。實務上有不同
            見解，分敘如下：
         1.肯定說：76聽行一字1094：被害人不在場，無施以強暴脅迫之可能。
         2.否定說：84法檢二字2232：縱使被害人不再現場，為足以使被害人無法行使
                        權利，產生受強制的效果，使可成立304. 
   （二）管見以為以否定說教為可採，此罪乃在於保障自由意志與自由行為的形成，
             如有使被害人受強制之效果應成立304。 
   （三）依題議甲流光汽油，使乙機車牽至兩
            公里外之加油站加油，亦是使以行無義務之事，其自由意志受到強制，
            雖甲實施行為時乙不在場亦構成要件該當，再者，其手段與目的不合法，
            使足有違法性。惟無實質處罰的必要性
三.甲成立本法354條毀損物品罪

關於實務上得無實質違法性：74台上4225明白指出，
           行為無實質違法性， 
           不成立犯罪，行為與法益輕微不值得處罰。 不過用時間 
           來認定年代久遠的判例就不適合援引，小弟不能認同，應該 
           以當時的案情與審判的精神斷定是否適合援引，如果以時間 
           久遠，與現時法律差異過大而不適合援引，那例如共犯的重要 
           判例解釋28上3242或者釋字109這些年代就更久遠了.
再者304雖然為開放性構成要件，其違法性必須另外討論，惟管見認為非此題爭點，
故僅以一句話帶過，請原諒小弟的偷懶＠＠

x0

304、354想像竟合。
依實務見解，強暴不以有形力直接對該人為之為必要，縱使將他人工具拿走，而使他人自由間接受到限制，而不能為特定之行為者，亦屬之。

另在此當然有違法性，而非無實質的違法性，304要檢討的是本條屬開放性構成要件，因而要檢討手段目的的不法關聯性，而不是實質違法性，我國刑法並無實質違法性的概念，僅實務判例自行創設而已。現在法律與該判例當時的法律已有極大不同，應無援用可罰的違法性(日系甘添貴)、實質的違法性(德系林山田)，兩位教授及實務見解的必要。

x0