|
引用 | 編輯
xfji2007
2008-10-22 22:54 |
3樓
▲ ▼ |
|
從客觀事實觀之，警察依據警察職權行使法(下稱同法）之規定，向可疑人士盤查，合法。
遭盤查者，倘不表明身份 不據實陳報者，警察可依同法之規定，以強制方式帶回派出所。 該批年輕人，態度有問題，想必背後有法律人扶持，才會如此囂張。 警察依用槍規定，對空嗆槍依法所許，且依其現場，那些人似乎不怕警員開槍，顯見絕非善類。 再者，這群人已構成社會秩序維法之妨害秩序９詳細條文得看法條），可依此來查辦。 警方用槍可以，但唯一.......... 開太多槍了，開槍者要倒楣了， 記過跑不了， 這也可悲， 被拔了牙的老虎，壯志難伸呀。 後記： 我並非警察，乃就事論事，是以法律人之觀點而發表。  x1
|
|
|
引用 | 編輯
apply92
2008-10-23 02:30 |
4樓
▲ ▼ |
|
依我將來將成為警察大家族的一份子來說:
員警用槍時機適當，依照警械使用條例及警察職權行使法，其使用槍械的時機尚屬合理。 如果真要挑剔，在於員警打電話時又無故對空鳴槍~~ 因為對於已解除之危害，不該再使用警械制止~~ 希望大家多多配合警察，他們也是很辛苦的在工作、維護社會治安、默默奉獻的一群人~~ 自己覺得很無辜，就阿撒力的拿出證件出來配合幾秒鐘的身分查驗~~ 警察又不會沒事找事做，故意找百姓麻煩~~~ x1
|
|
|
引用 | 編輯
r028902
2008-10-23 23:39 |
6樓
▲ ▼ |
|
警械使用條例：
第4條 警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械： 一、為避免非常變故，維持社會治安時。 二、騷動行為足以擾亂社會治安時。 三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。 四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之 生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。 五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認 為有受危害之虞時。 六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。 七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。 前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。 第5條 警察人員依法令執行取締、盤查等勤務時，如有必要得命其停止舉動或高 舉雙手，並檢查是否持有兇器。如遭抗拒，而有受到突擊之虞時，得依本 條例規定使用警械。 第6條 警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。 第7條 警察人員使用警械之原因已消滅者，應立即停止使用。 . . . 不知道該名員警依哪一條開槍？ 也不知同意開槍者係如何解釋？ 小弟並非跟這些少年是同夥人，但還是想說說! 台灣的警察最為人詬病者莫過於素質差，連自己能不能開槍都不知道，最笨的是連找個開槍的理由都不會! 另外一點是開槍時是否考慮到無辜者的安全，殊不知台南有一起案例是員警對歹徒開槍卻打死遠在9樓的無辜者!! 還好警械使用條例未有處罰規定，也算是法律不周延的地方! 就如同大家說的就法律面與解釋面來考量，小弟也是，別無他意! 更希望將來的警察不是只會拿無辜百姓開玩笑的人民保母!! x0
|
|
|
引用 | 編輯
apply92
2008-10-26 20:29 |
7樓
▲ ▼ |
|
如果該名員警有『故意』傷害相對人或第三者~~
此時員警才須負賠償責任~~ PS:依警械使用條例，只有『故意』的傷害行為必須負賠償責任，對於『過失』或『重大過失』則不需負責 x0
|
|
|
引用 | 編輯
apply92
2008-10-30 02:32 |
9樓
▲ ▼ |
|
我知道我回答的問題出在哪了，讓我重新說明吧~~
依照警械使用條例11條已清楚指出，其出故意之行為，賠償機關對棋有求償權。所以，我所站的立場是該為警違法+故意，則需自行賠償費用。但是對於過失、重大過失則由政府機關負責賠償。總結來說，負責賠償的對象是不同的。 而基於特別法優於普通法的情況，警械使用條例屬特別法，而國賠法為普通法。依照國賠法第6條可得知，國家損害賠償，本法及民法以外之其他法律有特別規定，適用其他法律。因此，違法故意走警械使用條例之規定;過失或重大過失走國賠法。 x1
|
|
|
引用 | 編輯
apply92
2008-10-30 02:47 |
10樓
▲ ▼ |
下面是引用r028902於2008-10-28 11:35發表的 : 1.朋友，你看影片不覺得這名員警很危險嗎??一個員警對這麼多青少年，再者警察依法盤查身分有錯嗎??在看到警察壓制其中一名少 年，其他年輕人蜂擁而上，這樣還沒有危險??你是要看到警察被打，受到傷害才要同情嗎??難怪現在社會狠多人對警察印象不佳， 都是自身缺少法律素養，以為警察故意找碴。 2.我第2次的回覆文，你有看仔細嗎??員警有違法+故意之行為才有賠償責任(這是針對員警的立場而言)。而對於過失、重大過失的違 法行為，員警本身不用負賠償責任，負賠償責任的是各級政府。所以不是有故意、過失、重大過失之違法行為皆要員警負責賠償。 也許是我表達的不清楚吧，但也感謝你的指教~~~ x0
|
|
|
引用 | 編輯
xmark100
2008-10-30 21:56 |
11樓
▲ ▼ |
|
影片中的青少年很清楚明顯的構成妨礙公務的要件(社維法)
有沒有達到刑法第135條的構成要件 就可能還要再研究一下 不過影片中以警方受到的威脅性來講 拔槍自衛是很合理的 至於開槍 是還有稍嫌過當..... 其實因該就先叫支援警力 全都帶回去載慢慢問就好了.... 回一下前面的網友 甚麼叫台灣的警察素質都很差!? 請不要甚麼都以自己的中心為出發點去想..... 那你是認為影片中的青少年就很對嚕? x0
|
|
我沒看~ 影片 ~ 單論目前台灣警察的素質而言~