請問法學大意--有關民法債權讓與的問題

各位大大您好:

我想請問法意一題
題目:甲欠乙新臺幣100萬元之借款，到期後甲無法清償債務，乙遂擅自將該債權讓與丙，
甲不知 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員

x0

乙丙債權讓與為有效，僅甲得主張其為無效。

x1

感謝1樓雲蹤飄邈的解答!!

我是知道乙丙之間的債權讓與是有效的.但此題是問乙丙間的關係還是甲對乙丙之關係.
我記得有一年的歷屆考題有出一樣的，但那題是有很清楚表明問乙丙間的關係啦!
也有一年的答案是非通知債務人，對於債務人不生效力。

民法297條:
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
-->是不是可解釋為"須通知甲，對債務人甲才生效力?"
此題的問法讓我覺得很奇怪．我用民法297條去理解，看不出D的答案為何有錯?

x0

民法297條:
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
-->是不是可解釋為"須通知甲，對債務人甲才生效力?"

------------------------------------------------------------------
正解。

附帶一提，本條之用法在於，債權讓與後，甲未受通知而向乙還款，甲所負債務是否消滅？

丙是否得主張其為真正債權人而對甲請求還款？

x0

　　當債權人將債權讓與第三人時，第三人並非因此成為債之關係的當事人，債權人仍保有債之關係的當事人地位。所以債權人與第三人之間屬於內部關係，除非它是依民法345買賣債權。
　　處分行為是讓權利發生得喪變更之法律行為，而依處分客體之不同，處分行為又可分為物權行為與準物權行為；此一債權讓與屬準物權行為(請注意準物權行為的定義)，因為債權讓與之準物權行為，只要雙方當事人合意即可生效，＂通知＂並非其成立或生效要件，所以沒有通知只能成為債務人對抗之要件，因為甲的債務內容並未改變，只是債權人－清償對象不同而已，並非對甲不生效力喔！
　　之所以設計對抗要件，是避免債務人在不知債權讓與之下，而對債權人有清償行為時，仍生清償之效力，但是第三人可向原來債權人主張不當得利，民法299條有規定債務人得以對抗債權人之事項，於受讓後可以對抗受讓債權之第三人。

x1