|
引用 | 編輯
flyhigh2007
2007-11-08 22:45 |
樓主
▼ |
||
x0
CPU 規格：intel 主機板型號：unknown 顯示卡型號：unknown 記憶體型號&大小：4g 【相關說明】 workstation主要用途是跑3D/VR 假設cpu / graphic card / .... 其他條件一樣的話 運算同一個檔案 1) A是 8G ram + 250G*3 SATA HD B是 4G ram + 250G*3 做RAID 5 2) A是 8G ram + 250G*2 做RAID 0 B是 4G ram + 250G*3 做RAID 5 請問在這2個情況之下,各應該要選哪一台的效能會好一點呢???  x0
|
|||
|
引用 | 編輯
CYKS
2007-11-09 01:17 |
1樓
▲ ▼ |
|
小弟一點意見！.......論速度，RAID 0 最快，因為RAID 5 你要放同位元在磁碟內，每次輸出資料先要經過同位元在輸出，RAID 0資料早就出去了〈雖然都是很微觀的世界 --->差不了多少的意思〉，但基本上如果是我我只會做RAID 0 ，除非你資料真的重要到不行才考慮RAID 5 ，至於RAID 0 最好用到四顆或以上的硬碟做，兩顆我覺得其實快不了多少....
記憶體....不用說吧！當然工作站要插到極限最好.....當然你可以安裝記憶體偵測軟體，看妳真正在跑所有軟體，妳總共吃掉多少記憶體，像我負載一大堆，可其實開機最多最多大概吃掉1G而已，裝太大只是浪費，其他就看你3D的東西了....那我不懂 至於SATA..我覺得工作站不應該用那種東西！我個人不愛用IDE與SATA 2 你可以改用SAS or SCSI 320，工作站定義就在多人使用之類的，大量存取的時候你會發現 IDE與 SATA 2 ，SCSI系統完全不會因為你使用量太高而導致你電腦lag〈好像是差別在中斷處理做得比較好吧，這我不清楚，但我跟妳說用過SCSI的東西你就不會想用IDE or SATA了〉........但，SAS 還蠻貴的，對我來說啦，最近看上一張 SAS 卡就四萬了，加上四顆硬碟就要七、八萬了......不是一般人負擔的起的 x0
|
|
|
引用 | 編輯
flyhigh2007
2007-11-09 08:57 |
3樓
▲ ▼ |
|
謝謝兩位大大的回覆
所以根據大大的文來看 在第一種情況下, 4G 做RAID5 會比8g 沒做RAID 的效能表現要來得好?? 在第二種情況下, 如果不考慮資料的重要性, 那麼8g 做RIAD0會比較好 也就是如果我要把資料的重要性這點納入考慮的話,勢必要放棄一點效能做到RAID5 另外, 2顆HD做RAID 0 跟 4 顆HD做RAID 0..... 效能真的差很多嗎??? x0
|
|
|
引用 | 編輯
super_xp
2007-11-09 19:02 |
4樓
▲ ▼ |
|
良心建議如果你要作RAID 5的話 買張專用的RAID卡來作
我試過主機板內建的 很慢 真的 大概是因為在寫入時 還要寫備份資料的關係吧 x0
|
|
|
引用 | 編輯
yeeyee
2007-11-10 08:35 |
5樓
▲ ▼ |
|
便宜+安全+快可用2Xhdd for raid 0 + 1 hdd for data backup..如果行4xhdd raid 0當然是快但鋒險高如果真要行4xhdd raid 5好些。
x0
|
|
|
引用 | 編輯
flyhigh2007
2007-11-10 09:53 |
6樓
▲ |
|
ok~
我大概知道了!! 謝謝以上各位大大熱心的回答  x0
|
|