|
引用 | 编辑
ball6h3300
2013-05-28 21:54 |
楼主
▼ |
||
x0
而现在92年了，试问甲、丙之 .. 访客只能看到部份内容，免费 加入会员  x0
|
|||
|
引用 | 编辑
kino
2013-05-28 22:27 |
1楼
▲ ▼ |
|
93条所谓:意思表示后,经过十年不得撤销,是指在十年内发现被骗,得于知悉后一年内为撤销...即除斥期间还是一年,但因为常有被骗还帮人数钞票的情形,而预以十年为缓冲,可以在得知被骗后作补救动作...
甲于民国88年8月8日发现受骗后--->92年 超过一年不得撤销 丁也一样... x1
|
|
|
引用 | 编辑
kkahon_1
2013-05-29 21:16 |
2楼
▲ |
|
个人见解，民事较不熟，仅供参考
被诈欺胁迫的意思表示及处分行为，基于瑕疵共同，共同瑕疵，属可以撤销的法律行为 但并不是行为无效，只是得撤销 所以依你的题示内容，本来就有效，只是有瑕疵得撤销，若是超过除斥期间 且得以时效抗辩对抗 本题，第三人是否善恶意区别在于有无保护处分行为，买卖债之关系仍然有效 诈欺不可对抗善意的第三人：你们俩的是非，我是善意的第三人不应被牵累，只能怪甲太笨，故不可以对抗善意的第三人 至于胁迫，有争议 肯定说：善意第三人须受保障，盖财产行为首重交易安全 否定说：限制行为能力人及无行为能力人之保护重于交易安全，被胁迫者的意思决定能力更低于前揭之人，似更应受到保护(此说配套，被胁迫的相对人应有类推表见代理的义务，须有告知善意第三人被胁迫事实的义务─个人见解) x1
|
|