请问

监狱管理员因殴打受刑人，被施以调职与减俸处分；若该管理员对处 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

疑~原来我的疑问~六楼大大就有解了
不过还是不是很懂
内容里的1.2.3.是刑法的部分吗？
一堆的问号

复审→行政诉讼与申诉→再申诉
是2条不同管道

是不同管道，但老师上课说法，仅需提复审、行政诉讼，不需分别再提申诉、再申诉（针对调职部份）。

虽然处罚有二种 但是由「一行为」所造成的处罚竞合
且复审、再申诉都是保训会受理的
针对同一个事实原因
选择其一的重度程序(复审)即可审查全体处罚事实
达到救济目的(也比较经济)
同时也可避免因程序分离而造成救济决定的畸异(指处分机关及保训会而言)

PS.我记得减俸这个惩戒罚只有公惩会才能决定
怎会是提复审、行政诉讼???

您的题目应为「并罚主义兼吸收主义」，说明如下：
公务人员因执行职务，故意过失发生违法或失职行为，此行为同时涉及刑罚或行政罚时，应为刑罚与惩戒、惩戒与惩处间之竞合。而我国程序上向來采「刑惩并行主义」，处罚上则采「并罚主义」。
1.惩戒程序与刑事程序并行(刑惩并行)：同一行为，在刑事侦查或审判中，不停止惩戒程序，此即所谓「刑惩并行原则」。但惩戒处分应以犯罪成立与否为断时，公惩会认为有必要时，得议决于刑事裁判确定前，停止审判程序(公务员惩戒法第31条第1项參照)。
2.惩戒处分与刑事责任分别独立：同一行为，其刑事部分已为不起诉处分、免诉或无罪之宣告者，仍得为惩戒处分。而其受免刑或受刑之宣告而未褫夺公权者，亦仍得为惩戒处分(公务员惩戒法第32參照)。此乃因惩戒处罚不以公务员有犯罪为发动要件，只须其有违法或失职情形即可，且甚至不以该行为有惡性为必要。故我国系采行政责任与刑事责任得「并罚主义」，其行政责任部分，自不受刑事部分之影响。
3.有学者主张应改采「并罚主义兼吸收主义」：然而，「并罚主义」有违反「一事不兩罚原则」的疑虑，故学者有主张应兼采「吸收主义」，以避免重复处罚之情形。及同一事实关系，经科予刑罚（或行政罚）后，理論上仍得予以惩戒，不受一事不再理原则之限制，但重复处罚应尽量避免，在经刑事裁判或行政罚裁决确定者，受制裁之行为业已包括职务上义务之违反时，原则上不再加諸惩戒处分。除非认为应再给予惩戒，方足以防止公务员再次发生失职行为者，始得给予适当之惩戒。

[3楼]

PS.我记得减俸这个惩戒罚只有公惩会才能决定
怎会是提复审、行政诉讼???
=========================================
针对[3楼]回覆，引发我其他想法
本题源自92年司法四等之题目：
假设某监狱之管理人员在戒护受刑人时，以其态度不佳，将其殴打至伤，狱方发现后，施以调职及减俸之处分。请回答下列问题：(一)监狱对该管理员施以调职及减俸之处分，是否合法？(二)该管理人员若对调职及减俸之处分不服时，如何请求救济？
Q1.对于(一)，若调职及减俸，1.针对殴伤受刑人同一原因：应属惩戒与惩处竞合之情形，若惩处（调职）已成立/惩戒已成立，原则上不得再进行惩戒处分（减俸）/惩处处分（调职），否则违反「一事不再罚」原则；其同时处以调职、减俸是不合法的。2. 分属不同原因：如调职是平时常违反纪律，减俸是此次殴伤受刑人而受罚，此情形多行为违反不同义务，属实质竞合，其分别处罚，是合法的。惟惩戒罚公务员九职等以下之记过、申诫处分，主管长官得迳行为之（惩戒法第9条），并未包含减俸惩戒处分，主管长官得移送公惩会议决，才属合法。
Q2.对于(二)2. 分属不同原因：「调职」属管理措施，依保障法第77条规定，提起申诉、再申诉救济。「减俸」属公惩会议决，对其议决不服，有一定之情形，得声请再审议。
上述Q1、Q2之论点，是否正确？

惩戒和惩处竞合
分为积极竞合与消极竞合

积极竞合:先惩处在惩戒
为尊重司法惩戒
原惩处失其效力

消极竞合:先惩戒在惩处
1.一行为违反一义务->惩戒后不得再惩处
2.一行为违反多义务->想像竞合.惩戒后不得再惩处
3.多行为违反多义务->实质竞合.各自成界与惩处

就是酱子

下面是引用 peterlin2218 于 2011-10-26 22:01 发表的 :
[3楼]
PS.我记得减俸这个惩戒罚只有公惩会才能决定
怎会是提复审、行政诉讼???
=========================================
针对[3楼]回覆，引发我其他想法
.......

正确

 

下面是引用 往真里修 于 2011-10-25 23:48 发表的 :
虽然处罚有二种 但是由「一行为」所造成的处罚竞合
且复审、再申诉都是保训会受理的
针对同一个事实原因
选择其一的重度程序(复审)即可审查全体处罚事实
达到救济目的(也比较经济)
同时也可避免因程序分离而造成救济决定的畸异(指处分机关及保训会而言)

PS.我记得减俸这个惩戒罚只有公惩会才能决定
怎会是提复审、行政诉讼???

刚好念到不是很懂惩戒会移送公惩会
惩处中的身分改变才是复审→行政诉讼(保训会)
惩戒向公惩会申请再审议
是因为依据的法律不同吗？
外加是因为机关长官移送公惩会所以才要要申请再审议吗？
这和公法上的身分请求权的释字483号解释差别在哪里呢？
公务人员不服行政处分的复审再审议行政诉讼(保训会)
再审议中公惩会和保训会的地方不懂
好难表达我的不懂