这实在很考验对「共同正犯」的理解程度
依实务见解(99台上7518)，共同正犯对其他人之行为负责，限于犯意联络之范围内。讲的很简单有力，但有趣的就来了：何为犯意联络之范围？讲好「一起去偷」，然后怎么偷窃怎么瓜分都叫有犯意联络吗？不无可议
(此例题(一)(二)差异其实不大，除非(一)里有要求特定之目标，如二人讲好只偷梵谷的农妇、其他的都不要，才有会差。)
来分析一下可能的犯意联络：
1.一起去，各偷自的，各凭本事，谁偷到谁的
2.一起进去一起偷，事后平分
3.一起进去各自偷，事后平分
1.的情形，那二人的共同犯意只到入侵住宅，偷的部分本来就应该分别为321的多数正犯，然后二人互为帮助犯。题目没特别说明，这种情况的机会很低，因不合常理，实务上案例也少。(但如果用学说「一侵住就着手」的理论来想就会卡住。难怪老师骂的很凶，实务骂的更凶，高院还特地写判决来酸这个理论...这题外话。如果题目如果有特别说明就是这样，那这个争点会变得很精彩)
2.的情形，这题不太像
3.的情形是最有可能的。然后值得思考之处就来了：乙针对偷钢笔的部分不告知甲也不分钱，这部分算有犯意联络？
浅见以为，偷窃所得之益才是犯意联络的重点。偷窃行为很好玩、或他本身就具有可罚性？应该不是吧？
窃盗本身的目的，跟该罪破表的刑度，都是针对行为背后的利益。犯意联络，恐怕不是「说好去偷」那么简单
此例之中，A临时决定切断与B原先的计画，应为共犯的逾越(实务上称共犯的超越)，B实在找不出理由承担A行为之责任。
这原理跟「共犯脱离理论」的概念很接近：如某共同正犯完成脱离手续(实质与心理上之联络)，那该犯不再与他犯论共同正犯。
我第一次回复蛮强调这个点 (是说好像不太明显)
另举个例子来做比较：甲乙谋议到丙家偷窃
1.甲乙说好，甲把风乙进去偷，偷到的东西「二人平分」。结果乙进去之后大偷特偷，出来时跟甲说「什么都没偷到」
2.甲乙说好，甲在家等乙自己去偷，偷的东西「全部归乙」
1.的情形，如果乙骗甲说没偷到，那还要甲负321既遂之责，那超怪的吧。乙的行为完全超越原先之犯意联络
2.的情形，因为99台上7518有提到共谋共同正犯的可罚性，我拿出来比较一下。甲论以共谋共同正犯，而为乙之行为负完全责任。也就是说，共同正犯的重点是犯意之联络，而非行为之分担。只要乙的行为在甲乙的联络之内，那甲依然为正犯，就算甲毫无利益或毫无行为亦同。(当然，这点学说上有「好心的」帮实务增加了限制，也是徐中雄案的最大争点：甲是否极为重要，不可或缺？)
最后说明，小弟不是说这样的结论绝对正确，或是说论即遂一定错误。只是觉得，此例直接论共同正犯既遂实在有失精细(虽然越不精细实务越喜欢，客观处罚条件为一例)。一样那句话，没有绝对正确的答案，但争点要提出来，再依你认为合理的方式来论述即可。
