换1万给10万 糊涂行员险赔钱
更新日期:2010/11/19 04:11 千元钞竟当百元钞给

〔自由时报记者胡健森、江志雄／综合报导〕拿10张千元钞票去农会换百元零钞，竟换回100张千元大钞？宜兰县5月发生这宗乌龙案，拿1万元却换到10万元的黄姓妇人因曾拒绝归还而被告侵占；但法官认为，起因是农会林姓临柜人员发生错误，与侵占罪构成要件不符，最后判决黄妇无罪。全案仍可上诉。

跑10多趟 妇人才还钱
..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

以下是小女子的浅见:

刑法335条:普通侵占罪

意图为自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者(起因行员疏失)

民法179条:不当得利之效力

无法律上之原因而受利益,致他人受损害者,应返还其利益;虽有法律上之原因,而其后已不存在者亦同(糊涂行员险赔钱)

没有刑法上的问题~

如新闻所报

构成要件不该当

但

可论民法179条:不当得利之效力

不当得利就好了！毕竟刑法是有兼抑思想的一种法典！

这如何是侵占
所以法律人在一般人眼中是ET
不食人间烟火
^^
但是就刑法的观点
这大钞是行员基于给付的想法提供给妇人
已移转大钞所有权予妇人
妇人何来侵占之有?
倘若论以诈欺尚有讨论空间
比如妇人明知行员的错误
故意不告知，使之维持错误
但，这又须看妇人有无告知的义务了!

已移转大钞所有权予妇人妇人何来侵占之有?
因为他没有这个权利永9万块，而且单纯以若具备不法意图与易
持有为所有，是成立侵占！只是兼抑思想而难以予刑法乡绳的问
题～～况且，财物移转处分有效？也不会是诈欺～～因为没有施
予诈术！

大大的想法、观念惠予尊重
但是可能打了二次的错字
应是「谦抑思想」非「兼抑思想」吧!!

1.大钞虽然已经移转所有权，但是H妇的侵占行为并不一定是在此发生，也就是说当L行员是基于错误而将千元大钞交付给H时，虽然该移转所有权行为已经有效，但是在此有可能是物权行为错误，如果L能该当民法第88条第1项的规定(没有但书的情形)，那当银行跟H要求还回大钞时，就代表已经行使撤销该错误的物权行为(民法第88、90条)，此时该大钞的所有权仍为银行所有，此时H仍拒绝还大钞，该拒绝还的行为就正正易持有为所有的行为！


2.不过在现实生活上，当我们拿到10万元时一般会将该钱存入金融机关或是与自己的钱混合放在一起，此时就有可能该当民法813条规定的混合，因为无法正确的找出那些大钞，所以H若主张已经混合，那么就算银行主张意思表示撤销，该大钞的所有权也已经依民法813规定由H取得，所以H若主张已经混合所以拒绝归还，那么该拒绝归还的行为就不能该当侵占。

基本上的概念是刑法侵占是保障所有权而非债权，所以有时候会要关心到该动产有无特定，当无法特定例如混合而被认为所有权依民法813的规定而由行为人取得时，此时就不会该当侵占，因为是法律规定让该妇人取得所有权(补偿的方法则是让原所有权人取得债权参照民法第816条)，而不是该妇人易持有他人之物为所有，反之如果该动产一直可以特定，例如放在信封中(实务最常见的例子)，那就依然有可能藉着行使撤销权而主张该所有权仍为银行所有，从而该当侵占行为。

不过88条的但书(过失应该为抽象轻过失或具体轻过失或重大过失则又是一个争议)

七楼的大大 解了我很大的疑问
我的问题正是卡在 行员于发现后向H妇人讨回 但妇人拒绝 应该有侵占的故意与行为.........但却不该当侵占
原来是因为混同了~~

小小问题
既然行员已经合法由自己的错误移转持有这笔大钞,从而既物权无因性,所为之物权行为有效,   又刑法处罚之行为在行为时,有因为合法移转自己错误行为后,再论以他方刑法侵占意图吗??这后学不懂 ,有些(我的)逻辑上矛盾,本是合法 后又非法,盖一行为须有一故意,既后面的侵占故意,但无侵占行为,侵占是继续犯还是状态犯,查资料好像为状态犯,所以本来不成立,后来又成立,如果说因为撤销移转物权行为,而使得其持有之正当性有问题,而到回追朔既往,这有点颠覆后学所知道的刑法禁止朔其既往, 后学驽钝认为讨论与刑法无涉之后,应以民法不当得利或8楼前辈所言以动产混合 索回其所有财产 ,请诸位前辈们指导