题目一 ：甲教唆乙对丙实施强盗行为，乙说好，乙尾随丙后，于是将预先藏好小刀见机可乘准备下手，之后丙因体质关系见刀不支倒地昏倒，此时乙不用暴力，顺利从丙身上的物品一取 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

题目一 ：甲教唆乙对丙实施强盗行为，乙说好，乙尾随丙后，于是将预先藏好小刀见机可乘准备下手，之后丙因体质关系见刀不支倒地昏倒，此时乙不用暴力，顺利从丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑责？
题目二：甲教唆乙对丙实施窃盗行为，乙说好，乙尾随丙后，发现丙身上的东西不是这么好拿，于是横加于诸转为实施强盗行为而得手一取了之，上述甲、乙刑责？
一、乙成立强盗未遂、抢夺既遂
    甲成立教唆强盗未遂
二、乙成立刑329准强盗罪
    甲成立教唆窃盗既遂罪
新法删除了29条第三项后，原本教唆犯之成立与否，不需正犯着手而言，但新法后，采共犯限制从属性立场，教唆者是否成立教唆犯仍视正犯是否着手实行且构成要件该当、违法性等问题而定，也就是说限制从属性是在判断教唆犯是否成立而言，并不是在从属正犯之罪名，因为教唆犯之处罚还是要回到29条第二项之规定论处(依其所教唆之罪)，而既、未遂则视正犯实行构成要件事实既、未遂为断。
所以题目二甲所教唆的是窃盗，而乙却超出甲所教唆之内容，如同共同正犯之过剩，其他正犯没有必要为过剩之罪负责，而甲虽非共同正犯，而是从犯，理论上应是可采，所以甲也成立强盗罪之教唆犯，有失公平，而应成立窃盗既遂罪之教唆犯，我的问题在于是否窃盗既遂？因为乙已成立了强盗既遂罪，这样的话对于窃盗来说应包含于强盗罪之内，而论窃盗既遂。
上述理解有错之处，请教之，谢谢！

题目一 ：甲教唆乙对丙实施强盗行为，乙说好，乙尾随丙后，于是将预先藏好小刀见机可乘准备下手，之后丙因体质关系见刀不支倒地昏倒，此时乙不用暴力，顺利从丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑责？
题目二：甲教唆乙对丙实施窃盗行为，乙说好，乙尾随丙后，发现丙身上的东西不是这么好拿，于是横加于诸转为实施强盗行为而得手一取了之，上述甲、乙刑责？

一、乙成立强盗未遂、抢夺既遂
  甲成立教唆强盗未遂

二、乙成立刑329准强盗罪
  甲成立教唆窃盗既遂罪
新法删除了29条第三项后，原本教唆犯之成立与否，不需正犯着手而言，但新法后，采共犯限制从属性立场，教唆者是否成立教唆犯仍视正犯是否着手实行且构成要件该当、违法性等问题而定，也就是说限制从属性是在判断教唆犯是否成立而言，并不是在从属正犯之罪名，因为教唆犯之处罚还是要回到29条第二项之规定论处(依其所教唆之罪)，而既、未遂则视正犯实行构成要件事实既、未遂为断。
所以题目二甲所教唆的是窃盗，而乙却超出甲所教唆之内容，如同共同正犯之过剩，其他正犯没有必要为过剩之罪负责，而甲虽非共同正犯，而是从犯，理论上应是可采，所以甲也成立强盗罪之教唆犯，有失公平，而应成立窃盗既遂罪之教唆犯，我的问题在于是否窃盗既遂？因为乙已成立了强盗既遂罪，这样的话对于窃盗来说应包含于强盗罪之内，而论窃盗既遂。
上述理解有错之处，请教之，谢谢！

一、乙成立强盗未遂、抢夺既遂
  甲成立教唆强盗未遂

二、乙成立刑329准强盗罪
  甲成立教唆窃盗既遂罪
新法删除了29条第三项后，原本教唆犯之成立与否，不需正犯着手而言，但新法后，采共犯限制从属性立场，教唆者是否成立教唆犯仍视正犯是否着手实行且构成要件该当、违法性等问题而定，也就是说限制从属性是在判断教唆犯是否成立而言，并不是在从属正犯之罪名，因为教唆犯之处罚还是要回到29条第二项之规定论处(依其所教唆之罪)，而既、未遂则视正犯实行构成要件事实既、未遂为断。
所以题目二甲所教唆的是窃盗，而乙却超出甲所教唆之内容，如同共同正犯之过剩，其他正犯没有必要为过剩之罪负责，而甲虽非共同正犯，而是从犯，理论上应是可采，所以甲也成立强盗罪之教唆犯，有失公平，而应成立窃盗既遂罪之教唆犯，我的问题在于是否窃盗既遂？因为乙已成立了强盗既遂罪，这样的话对于窃盗来说应包含于强盗罪之内，而论窃盗既遂。
上述理解有错之处，请教之，谢谢！

[quote]下面是引用 prosecutor 于 2010-04-23 16:20 发表的 关于被教唆犯之行为减缩及过剩～～～:
题目一 ：甲教唆乙对丙实施强盗行为，乙说好，乙尾随丙后，于是将预先藏好小刀见机可乘准备下手，之后丙因体质关系见刀不支倒地昏倒，此时乙不用暴力，顺利从丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑责？
题目二：甲教唆乙对丙实施窃盗行为，乙说好，乙尾随丙后，发现丙身上的东西不是这么好拿，于是横加于诸转为实施强盗行为而得手一取了之，上述甲、乙刑责？

我认为，这叫唆到实行犯行之间，具有因果关系偏离，乙题目一来说，乙强盗行为持续到丙昏倒就已经偏离，这部分算是强盗未遂，所以也可以用共犯从属性从属之，唯独因果偏离产生窃盗行为，为不同罪质之犯意，客体又是同一个，所以归于犯意过剩，正犯自我负责。

第二题同理，也是因果关系偏离，自我负责，甲窃盗未遂叫唆，乙窃盗未遂、强盗既遂。

简言之
教唆重罪,而正犯为轻罪,=依共犯从属,教唆者为轻罪

教唆轻罪.而正犯为重罪=共犯剩余,教唆者为轻罪

会不会太简言了,看得懂吗?

我更正第一题~~
乙成立窃盗既遂罪；甲成立教唆强盗未遂罪
乙的部分~题示中乙没有对被害人施加暴力、胁迫，也别说使被害人不能抗拒~所以强盗、抢夺都不符合~而是以和平之手段破坏该物之支配持有~主观上有窃盗之故意、和不法所有之意图~故乙成立窃盗既遂罪。
甲的部分~关于这种罪名之错误，应注意两者间是否有无事实基础之关系来判断~
依题示，可知甲教唆乙强盗~而乙却只犯窃盗~此两者为同一罪质，有事实基础之关系~
故甲欲乙犯重罪(强盗)，而乙只为轻罪(窃盗)~甲成立「教唆强盗未遂罪」

第二题~
乙成立强盗既遂罪、甲成立教唆窃盗既遂罪