请求高手协助！

甲19岁，5月5日向乙购中古车乙辆，价金30万，约定分期付款。乙事后得知甲未得法定代人之允许，即致函
甲父丙，促其确答是否承认该买卖契约。
乙于5月17日获知有人愿以40万元购该车，即 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

小的提供看法：

1.丙之承认，应于到达甲时生效，或到达乙时才算生效？
→依民法95条：非对话意思表示，以通知达到相对人时生效。所以需到达乙时才算生效。

2.有参考书写明，以到达甲时，承认即生效。(民法第117条，第三人同意之效力)
→法律行为含有当事人、标的、意思表示三项要件。
  也就是说这三项要件都要无瑕疵之后，再来考虑法律行为要不要生效。
  所以当意思表示无瑕疵应该先于法律行为检验。
  也就是说，如果当意思表示到达甲时，仅是已有完整的意思表示而已，但是未到达乙之前还是未生效。
  如果此时认为法律行为已生效，即认为法律行为之生效不需以意思表示有效为要件。
  这样的推理，似乎不应成立。
3.那民法第116条第二项却又规定，如相对人确定撤回及承认之意思表示，应向相对人为之。
→同上民95条，应该作相同解释吧～～～

以上是小的自己乱想的～～～

嗯，想法和我相同，因为目前查到的说法，都如同参考书所写的，都只引用第117条的法律行为需第三人同意时，只要向当事人之一方表示，该法律行为即生效。

我最大的疑虑是：
是否原本的契约行为，已经成立，但效力未定；所以第三人的同意，只要向其中一方表示，即可生效？
若是如此，就不必考量民法第116条第二项的规定了！

还是感谢sierfa的热心答覆！

查了王泽鉴老师的书，他的解说是，法定代理人之事前允许及事后承认，都是对限制行为能力人的一种能力补充。..........

限制行为能力人未得法定代理人之允许，所订立的契约，系处于不确定的状态，属效力未定行为之一种。所以不规定为无效，系为保护未成年人。为兼顾相对人利益，乃规定法定代理人的承认权，并使相对人有催告及撤回权。.......

法定代理人的承认系属形成权之一种，其意思表示，得向未年人或其相对人为之。....

书上也是只引用第一一七条规定，并没有写到第一一六条第二项的用法。
看来，第一一六条第二项，在这题目中，不是没作用，就是效力低于第一一七条了！