下面是引用 q8791042 于 2010-03-19 18:44 发表的 : 
想想看中止未遂之要件，以既了未遂者叙明先前要件：
一该行为必须要有发生结果之具体危险
二行为人须依己意中止
三行为人出之己意须有自由意愿之
四行为人须出于真挚之防果行为
五对于结果之不生与行为人真挚之防果行为之间要有因果关系
没错！就是因为第五点，所以当行为人之真挚防果行为与结果不生
没有因果关系之下（被他人救走），但行为人真挚努力之下以刑法
２７条第二项准中止犯，所以果之不生是由他人行为所致；反之，
果之发生是由他人行为所生，为何是用准中止犯去探讨乃因为＂果
＂之发生！！换言之，准中止犯是因为被害人之不死非行为人之行
为所致；本案中，被害人之死也非行为人之行为所致！故以适用２
７条第二项准中止犯而不是同条第一项中止犯～
这边请容小弟有不同意见
小弟认为，准中止未遂只是防堵如大大所举之例子(被第三人救走而不能成立中止)而设，也是就单纯缺少「因果关系」，与本题似乎无涉。
本题乃是
结果能否归责于甲之问题，举个单纯的结果不可归责的例子：
A砍了B数刀，B伤重倒地，A见满地鲜血，于心不忍，于是叫有人开车载B就医，不料就医途中车祸，B死亡。A出于己意而中止，结果虽然发生，但不可归责于A，故A仍成立中止犯。
上述题目是很单纯的结果不可归责，而小弟最开始的题目跟这题之差别，在于「结果并非完全不可归责」！
结果可归责→不成立中止犯；结果不可归责，成立中止犯。
今介于中间值，应在两者之间判断的问题，怎么会跑到「准中止犯」去？
以上谬论......有错误请务必指正
