甲叫唆乙去杀死丙，乙以为吃鼻屎会 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

在不经思考之下，小女的直觉：
乙应该是不能犯吧，甲应该是教唆杀人未遂～吧？

还是等其他大大做更专业的分析吧～

（一）个人认为，误认为吃鼻屎。不是法律所处罚的行为，构成要件就阻却了！
；若依芸淡风情而言，行为是法律所处罚的，那乙：§２６不能犯：行为不能发生犯罪结果者，不罚
　　
个人认为：考点，应该是立法理由！为重点。即非客观未遂、主观未遂、折衷说→似乎与这是三种理由，而有所差别！（也是学者所批评的）
　
（二）甲：正犯未着手→无从附属，不成立！

谁还有不同见解的，上来谈谈吧！

我选教唆不足所以他是－＞杀人未遂之教唆犯

个人以为，正犯有杀人故意，且依其主观，也已实行杀人行为，故已着手；至于手段是否是重大无知，那是不能未遂或障碍未遂的问题。
职是，正犯杀人未遂(不能未遂)

至于教唆犯，个人见解同q大及芸大，成立杀人罪的教唆未遂犯

下面是引用 cash821 于 2010-03-01 20:56 发表的 来玩个啰嗦的刑法题目~:
甲叫唆乙去杀死丙，乙以为吃鼻屎会死，遂在丙的饮料中加入存量一个礼拜份量的鼻屎，结果丙喝了未死。甲、乙刑责为何?

以(新)形式客观说来论 
以行为人主观上有抽象之危险，客观上认定却无实质上危险
故乙用鼻屎根本对生命法益不会造成危险，此乃不能犯。
提供75年6006判决给予参考
以主客观混合论来说
偏向主观上抽象的危险性，并观察着手时有无可能实现危险
乙本身认知上有重大瑕疵，不管着不着手，都是不可能发生犯罪之结果
如果杀人工具是客观上误拿，仅是客观上发生障碍而已
所以此说亦成立不能犯
提供97年台上2824判决给予参考
至于甲叫唆乙之行为
由于我国共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当即可从属
乙的行为连构成要件都不该当了
所以甲无罪

希望对于新手们对于未遂犯方面有所帮助

至于甲叫唆乙之行为
由于我国共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当即可从属
乙的行为连构成要件都不该当了
所以甲无罪

我是新手，所以我有问题～～
依照普通未遂犯的要件包含欠缺构成要件完全实现，
因为『共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当』，
所以正犯为未遂犯时，教唆犯都应该无罪？
那么，甲叫乙杀丙，乙只把丙杀成重伤（没办法，我国医疗太进步了），乙于侦讯时坚决承认是出于杀丙的意思。
所以，就杀人罪而言，甲无罪啰？？？

我怎么觉得怪怪的？

以上还是小的乱想的～～～

下面是引用 sierfa 于 2010-03-02 23:38 发表的 :


我是新手，所以我有问题～～
依照普通未遂犯的要件包含欠缺构成要件完全实现，
因为『共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当』，
所以正犯为未遂犯时，教唆犯都应该无罪？
那么，甲叫乙杀丙，乙只把丙杀成重伤（没办法，我国医疗太进步了），乙于侦讯时坚决承认是出于杀丙的意思。
所以，就杀人罪而言，甲无罪啰？？？

我怎么觉得怪怪的？

以上还是小的乱想的～～～

第 29 条
教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。
教唆犯之处罚，依其所教唆之罪处罚之。

教唆未遂
依造27年上字1511判例
正犯未遂，教唆犯应依造29条第二项处罚之

我也是看到29条第2项的规定，
但是大大所说的，
『至于甲叫唆乙之行为
由于我国共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当即可从属
乙的行为连构成要件都不该当了，所以甲无罪』

不懂的是：甲是共犯，也就是教唆犯。
『共犯限制从属性，只需构成要件，违法性该当即可从属。』
共犯不会去讨论不法行为构成要件，违法性该当的情形，也就是说构成要件，违法性该当是指正犯。
即乙必须有不法行为构成要件，违法性该当才能处罚甲。
又，『甲的无罪是因为乙的行为连构成要件都不该当』
如果这个推论成立的话，那小的假设正犯为未遂犯的情形也就成立啰？
跟29条第2项的规定，不就冲突了？
那么跟大大的指导不也冲突了吗？

以上是小的继续乱想的～～～

那请问如果
甲教唆乙去杀丙,而乙仅以伤害的故意去打丙一巴掌
请问甲应成立何罪呢?