問題：甲乙二人與年僅13歲之丙共商議至A宅行竊，並由甲乙二人進入A宅行竊，丙在外把風， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

以下淺見

甲、乙、丙成立同謀共同正犯（釋109）。

結夥是在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪行為，丙在外把風，故非結夥三人以而犯罪。

甲、乙成立普通竊盜（320條第1項），丙未滿十四不罰（18條第1項），丁普通贜物罪（349條第2項）。

本題主要在虧實務見解.謂實務見解認為無具備責任要件
亦不會成立犯罪.故無法成立節或三人之款項
28-3242判例
共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡。刑
法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其加功於他人之犯罪行為，
亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡，而不算入於共同正犯之數。

所以本題再虧實務見解於刑法321該當加重要件(結夥三人)與責任要件
適用之不當......
------>以上僅為敝人之見解

那答題上
1.丙先論其把風行為係為正犯
2.甲乙丙是否成立共同正犯及結夥犯？
  (1)實務見解
  (2)學說見解
3.在以學說見解為總結論

這樣的答題方式ok嗎？
向這類題目，究竟該以實務為主還是學說為主？？

1.本案最好不要先引28-3242判例，也就是不要一開始在這個爭點跟實務見解爭論
2.引出76年第7次刑庭決議，及37年上字2454判例說明
最好是以76第7次刑庭決議為答題架構，也就是說，丙雖然在場實施犯罪分擔，但卻因為是未滿14歲依37年上字2454判例而不能算入人數當中。
3.論及共同正犯時再提出28上字3242判例
4.最後有時間再回頭把那兩個實務見解罵一罵(37年上字2454判例、28上字3242判例)