刑法第55條想像競合

一行為觸犯數罪名,從一重處斷

但如果兩罪名皆相同,論以 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

罪與罰是不同的

想像競合是指從一重處斷   也就是從一重來處罰
並沒有只要從一重論罪

不過實務搞不清楚這點 從而不管在實體法或訴訟法上積非成是徒增自我說理矛盾的窘境

依德國及我國學說 如果只論一罪那是法條競合 也就是只侵害一法益 沒有再加以評價的必要
反之 想像競合則是侵害數法益   自然要指出罪名加以評價
我們不但要禁止過度評價也要避免漏未評價 以符合基本權的保障與協調 方能貫徹刑法保障與預防的功能

路西法大已經講的很好了...
小的再來錦上添花一下.....@@!

ex甲不慎將乙車撞離公路引發火燒車，乙丙二人均被火燒死
=>一行為觸犯兩個過失致死,僅以一個過失致死處斷,這樣對嗎?

完整的說，應該是甲過失撞擊之ㄧ行為侵害兩個生命法益以及車子的毀損罪，基於一行為不得重覆評價，
而從各罪中最重之處斷(過失致人於死)，有兩個過失致人於死，法官在量刑的刑度上會自行調整，
這就屬法官自由心證的部份了。
（ＰＳ.我知道毀損不罰過失...只是我覺得檢討的時候還是需要提出來@@!然後再依刑1，不罰。)

但如果兩罪名皆相同,論以一個罪名就好了嗎?

如果兩罪名都相同的話應該是法條競合，這不屬於從重的評價上，而是特別法優於普通法。
例如：軍人甲對A女強制性交。
除了刑法上該當強制性交罪，陸海空軍刑法也會該當，
所以甲一行為觸犯兩個法都有規定的罪，基於特別法優於普通法，而適用陸海空軍刑法。

刑法一行為不二罪,競合.
那套用在刑訴,如何判斷同一案件?

非也,
1刑訴的同一案件說
當事人同一
案件事實同一
    事實上同一
    法律上同一
這個法律上同一,傳統說法即是指依刑法上的一個國家刑罰權.(當然是論罪的競合,一個罪,顯在部分和淺在部分.....)刑訴和刑法兩個在此,關連在一起.(實務也採此說)
但林師,採新同一事件說,.....抨此為不妥.(參林師書本)

更正,林師是認為
1同一案件即單一案件
2刑訴上一罪,不必等於刑法上一罪
....
不是僅指法律上同一.