个人想法也跟志光解答相同
所谓正当防卫，以对于现在不法之侵害为要件，本题既无对于甲夺刀反击之情形多所着墨，是以不得谓乙之不法侵害业已过去，亦无说明彼此之力量强弱，是以并无防卫过当可资推论，因此甲得主张正当防卫以阻却违法。
兹有疑义者，在于甲是否成立不作为杀人罪及遗弃致死罪，判断标准在于甲是否负有保证人地位
通说认为有五种情形构成保证人地位：
1.最近亲属间互居保证人地位：如父母、子女、兄弟姊妹。
2.危险共同体：如共组潜水队、登山队。
3.自愿承担救助与保护义务：如褓姆、救生员。
4.违背义务的危险前行为：因行为人创造，应负防止发生侵害之义务。
5.危险源之监督义务：例如放射物、凶猛动物之管理。
如上，甲与乙间，并不负有保证人义务，（违背义务的危险前行为由乙创造），所以甲不成立不作为杀人罪及遗弃致死罪。
因此如非承担救助与保护义务之人，见死不救不为罪。（哀哉，台湾道德沦落，前阵子有人受伤晕迷，路人多恍如未视，不顾而去，亦不打电话求援。亦因不负保证人地位，不为罪）
另周昉刑法举有一例，垃圾网站广告之后，甲因兴奋心脏病发，祈求乙女代为送医治疗，乙女怕东窗事发，不顾而去，甲终因心脏病发而亡。乙女无罪，即因不负保证人义务。
